Судья Глушенко Н.О. № 33-3448/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года по иску Годаревой Н.М. к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования ... о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Аверичева С.Ю., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд по следующим основаниям. 29.06.2010г. директором ФГОУ СПО ... ... ей было отказано в приеме на работу на должность руководителя по физическому воспитанию или преподавателя (учителя) физической культуры, объяснив, что предпочтение отдается кандидатам мужского пола. Требование истца о выдаче отказа в письменной форме удовлетворено не было. С отказом в приеме на работу истец не согласна, просит суд признать отказ ФГОУ СПО ... в приеме на работу необоснованным и не связанным с ее деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения.
В последующем истцом были дополнительно заявлены исковые требования о взыскании с ФГОУ СПО ... материального вреда в сумме неполученного заработка за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Титов В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, Пояснил, что штатное расписание не может меняться в течение года в сторону сокращения должностей. Способом защиты трудовых прав истицы является заключение с ней трудового договора на условиях, предложенных для вакансии учителя физической культуры. Материальный ущерб должен быть возмещен исходя из суммы заработной платы учителя по тарифной сетке 6800 руб. за период с 29.06.2010 г. по день вынесения судом решения.
Представители ответчика Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, и Зоткина А.Н., являющаяся директором ФГОУ СПО ...", иск не признали. Пояснили, что истица обратилась с заявлением о приеме работу в качестве учителя физкультуры по собственной инициативе, никакой информации о свободной вакансии руководителя физического воспитания техникум не представлял, на момент обращения вакансий не было. Из штатного расписания должность руководителя физического воспитания была исключена с 30 апреля 2010г. в целях экономии средств. Истице устно было разъяснено, что планируется ввести указанную должность в конце августа 2010г. на следующий учебный год, после чего заявление будет рассмотрено и принято решение. При этом об отказе в принятии на работу истице не заявлялось. Заявление истицы было рассмотрено по существу в конце августа 2010 года, дан ответ. В настоящее время должности учителей физкультуры заняты; на должность руководителя физического воспитания был принят другой человек с более высоким разрядом квалификационной сетки.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласна истица. В жалобе ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля М.. и К. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 64 ТК запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ /п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»/ при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо при рассмотрении такой категории дел проверять имелась ли вакансия, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям этому лицу было отказано в заключении трудового договора.
29.06.2010г. Годарева Н.М. обратилась в ФГОУ СПО ... с заявлением о приеме на работу на должность учителя физической культуры, зарегистрировала данное заявление, приложила к нему диплом, трудовую книжку, паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, пенсионное свидетельство, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 01-33/597 от 29.06.2010г. После чего побывала на приеме у директора техникума ... по вопросу трудоустройства.
Истица утверждает, что ей было отказано в приеме на работу в связи с тем, что предпочтение отдается преподавателям мужского пола.
Судом установлено, что на 29.06.2010 г. в штатном расписании техникума были предусмотрены две должности преподавателя физической культуры и эти должности не были вакантными. Т.е. вопрос о трудоустройстве истца на данные должности не мог решаться.
Должность руководителя физического воспитания, на которую также претендует истица, в июне 2010 г. в штатном расписании не было. Она была введена с 30.08.2010 г. Как установил суд, после введения должности руководителя физического воспитания в штатное расписание заявление истицы о приеме на работу было предметом рассмотрения руководством техникума наряду с другими заявлениями. По результатам рассмотрения на данную должность, был принят работник, обладающий более высокой квалификацией, о чем истица была извещена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не соответствует обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: