Судья Костина В.А. № 33-3413/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью ... о признании незаконными действий должностных лиц районного отдела внутренних дел по ... району Министерства внутренних дел по Республике Карелия.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Мокрова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ... РОВД Шор О.А., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
06.11.2009 г. сотрудниками ... РОВД была проведена проверка принадлежащего заявителю клуба ... в ходе которой были изъяты документы, подтверждающие деятельность клуба и опечатано оборудование. 20.11.2009 г. изъятые документы и оборудование было увезено сотрудниками РОВД.
03.04.2010 г. оперуполномоченным ОБЭП ... РОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общество неоднократно обращалось с заявлениями о возврате имущества, однако имущество было возвращено только 02.07.2010 г. Действия сотрудников милиции по неправомерному удержанию изъятого имущества не позволили Обществу осуществлять предпринимательскую деятельность, нарушили гарантированные статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации право собственности заявителя на указанное имущество.
В связи с чем Общество с ограниченной ответственностью ... просит признать незаконными действия ... РОВД по удержанию с 04 апреля по 02 июля 2010 года изъятых документов, журнала кассира-операциониста, развлекательных аппаратов в количестве 26 штук, кассового аппарата.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат Мокров А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что действиями сотрудников ... РОВД по удержанию имущества и документов были нарушены права и интересы общества в сфере экономической деятельности, общество не имело возможности осуществлять свою деятельность при отсутствии документов и оборудования. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд в защиту нарушенного права. Полагал, что этот срок пропущен по уважительным причинам в связи с обращением по этому вопросу в Арбитражный суд Республики Карелия, который вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью.
Представитель ... РОВД Шор О.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что законодательством не установлен конкретный порядок возврата изъятого имущества, изъятые в ООО ... документы и оборудование не были признаны вещественными доказательствами. Руководитель общества извещался о необходимости явки в ... РОВД, в том числе и по решению вопроса о возврате имущества, данные требования проигнорировал. Изъятые документы и оборудование возвращены представителю общества 02.07.2010 г. на основании заявления от 11.06.2010 г. Кроме того заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Изъятые предметы и оборудование должны были быть возвращены в адрес заявителя незамедлительно после вынесения 03 апреля 2010 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что то обстоятельство, что первоначально общество обращалось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие,/бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
20.10.2009 г. в МВД по РК поступило обращение ... о деятельности игорного заведения по адресу: (...). Обращение № ХХ от 13.10.2009 г. было зарегистрировано в КУСП ... РОВД для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе осмотра помещения 20.11.2009 г. были изъяты в качестве вещественных доказательств документация и оборудование, принадлежащие заявителю.
03.04.2010 г. оперуполномоченным ОБЭП ... РОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в соответствии с п. 3 постановления копии материала проверки подлежали направлению в МОБ ... РОВД для возбуждения дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В мотивировочной части постановления указывалось на необходимость явки в ... РОВД директора ООО ... ... в том числе, и для решения вопроса о возврате изъятого оборудования.
Директором ООО ... данное постановление было обжаловано в судебном порядке. Постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010 г. в удовлетворении жалобы отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 28.06.2010 г. постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.05.2010 г. оставлено без изменения.
11.06.2010 г. ООО ... обратилось в ... РОВД с письменным заявлением о возврате изъятых документов и оборудования, 02.07.2010 г. оборудование и документы возвращены представителю общества.
Согласно части 4 статьи 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
Между тем порядок возврата вещественных доказательств данной нормой права не установлен.
Доводы заявителя о нарушении его права собственности на изъятые документы и оборудование, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в экономической сфере в связи с их удержанием и непринятии заинтересованным лицом мер по неоднократным заявлениям общества о возврате изъятых документов и оборудования, не подтверждаются объективными доказательствами.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ... РОВД признака неправомерности.
Кроме того, судом установлено, что общество пропустило срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: