Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3445/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2010 года по делу по иску Алиева Ю.И. к Осипчуку А.О. о признании сделки ничтожной.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Алиева Ю.И. и его представителя Черновой Н.Н., третьего лица Алиева И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Бурова В.Н.- Друзьковой В.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Ю.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 26 октября 2007 года между истцом и ответчиком Осипчуком А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...)(...)(...). По мнению истца, договор купли-продажи был подписан им под психологическим принуждением, ответчиком существенным образом нарушены условия договора, поскольку денежные средства истцу не выплачены, кроме того, он лишился жилья. В связи с этим просил признать договор купли-продажи спорной квартиры от 26 октября 2007 года ничтожным, применить последствия ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Чернова Н.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Иск мотивировала тем, что Алиев Ю.И. не помнит обстоятельств совершения сделки, не помнит, чтобы он подписывал договор купли-продажи. Просила учесть, что Алиев Ю.И. состоит на учете в РНД, на момент заключения сделки страдал зависимостью от алкоголя, а также полагала, что подпись в договоре купли-продажи от 26 октября 2009 года выполнена не Алиевым Ю.И.
В судебном заседании истец Алиев Ю.И. и его представитель Чернова Н.Н. поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что основаниями для признания договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой являются: безденежность и несоответствие требованиям закона. Кроме того, нарушено право отца истца на жилье, поскольку в договоре купли-продажи не отражено то, что в квартире зарегистрирован Алиев И.Н. Это является существенным нарушением закона. Обязательства, предусмотренные условиями договора купли-продажи, ответчик должен был исполнить лично. Считали, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Осипчук А.О. в суд не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Осипчука А.О. - Флотский С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 26 октября 2007 года, стоимость вышеуказанной квартиры была определена в размере ...... руб. Расчет производился следующим образом: ........ руб. Алиев Ю.И. получил в момент подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, .... руб. истец получил в натуре имуществом – ? долей квартиры, расположенной по адресу: (...)(...)(...) по договору купли-продажи от 26 октября 2007 года; .... руб. и .... руб. были перечислены соответственно 31 октября 2007 года и 12 ноября 2007 года на счет Алиева Ю.Н. в банке. Таким образом, обязательства Осипчуком А.О. перед Алиевым Ю.И. выполнены в полном объеме. В последующем спорная квартира была продана Бурову В.Н.
Третье лицо Буров В.Н. и его представитель - Друзькова В.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Представили письменный отзыв, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, полагали, что Буров В.Н. является добросовестным приобретателем квартиры.
Третье лицо Алиев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает, что судом установлено несоответствие условий договора действиям ответчика, обязательства по договору купли-продажи Осипчуком А.О. надлежащим образом исполнены не были. Полагает, что совершение сделки лицом, страдающим синдромом зависимости от алкоголя, наряду с лишением права на единственное жилое помещение истца и его пожилого отца, является существенным обстоятельством, позволяющим признать сделку ничтожной. Также ссылается на то обстоятельство, что копия предварительного договора купли-продажи в ходе судебного заседания не исследовалась, поэтому ссылка на него в решении суда является недопустимой.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По делу установлено, что 26 октября 2007 года между Алиевым Ю.И. и Осипчуком А.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (...)(...)(...). Cогласно договору, указанная квартира была продана за .... руб., который получен Алиевым Ю.И. до подписания договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 19 ноября 2007 года.
7 февраля 2008 года между Осипчуком А.О., в лице его представителя по доверенности ФИО и Буровым В.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене ........ руб., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по РК 12 февраля 2008 года.
Суд также установил, что 26 октября 2007 года между ФИО действующим на основании доверенности от имени ФИО с одной стороны, и Алиевым Ю.И. и Осипчуком А.О., действующими с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: (...) Данное жилое помещение покупатели Алиев И.Ю. и Осипчук А.О. приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый за ........ руб., по ........ руб. за долю. Указанный договор подписан ФИО., Осипчуком А.О. и Алиевым Ю.И. и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РК 20 ноября 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Алиев Ю.И. значится правообладателем 1/2 доли в праве на квартиру (...)(...)
28 марта 2008 года между ФИО., действующим от имени Алиева Ю.И. по доверенности от 14 февраля 2008 года, и ФИО., действующим от имени ФИО по доверенности от 20 марта 2008 года, заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры (...)(...)(...) по цене ........ руб.
Одним из оснований признания сделки купли-продажи квартиры от 26 октября 2007 года недействительной истцом указана невыплата ему ответчиком денежных средств. Суд проверил данное обстоятельство и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет с Алиевым Ю.И. за проданную им спорную квартиру произведен полностью.
Так, установлено, что 26 октября 2007 года между Алиевым Ю.И. и Осипчуком А.О. заключался предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому на момент подписания договора часть стоимости квартиры в сумме .... руб. передана в качестве задатка покупателем продавцу. Кроме того, помимо приобретенной истцом в собственность ? доли квартиры в пос. (...), стоимостью .... руб., 31 октября 2007 года на счет Алиева Ю.И., открытый в банке, внесены .... руб., выдача части вклада наличными осуществлена 31 октября 2007 года в размере ........ руб. 12 ноября 2007 года на счет истца внесено ФИОФИО ........ руб., данные денежные средства в сумме ........ руб., а также в сумме .... руб. были получены со счета Алиева Ю.И. соответственно 12 ноября 2007 года и 26 ноября 2007 года ФИО., действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 2 ноября 2007 года.
Факт получения истцом за проданную им ответчику квартиру денег в полном объеме был установлен ранее судом при рассмотрении дела по иску Алиева Ю.И. к Осипчуку А.О. об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 26 октября 2007 года по его безденежности. Решение Петрозаводского городского суда от 18 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Алиева Ю.И., вступило в законную силу.
Проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-почерковедческой экспертизой опровергнуты доводы истца о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи рукописная запись и подпись выполнены не им.
Также обоснованно не приняты во внимание доводы Алиева Ю.И. со ссылкой на несоблюдение ответчиком требований ст. 313 ГК РФ, касающиеся личного исполнения обязательства. Условия договора по оплате за приобретенную квартиру ответчиком Осипчуком А.О. были выполнены. При этом, как правильно отметил суд, ни в законе, ни в договоре купли-продажи не указано, что ответчик должен исполнить обязательство по перечислению денежных средств лично. Осуществление действий по внесению денежных средств на вклад доверенным лицом, действующим от имени другого лица на основании нотариально удостоверенной доверенности, не противоречит требованиям закона.
Коллегия находит правомерным и вывод суда о том, что наличие регистрации в спорной квартире его отца Алиева И.Н. не является достаточным основанием для признания оспоримой сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Буров В.Н., который купил спорную квартиру по договору купли-продажи от 7 февраля 2008 года, является добросовестным приобретателем.
Кроме того, судом установлено, что Алиевым Ю.И., который собственноручно подписал договор купли-продажи 26 октября 2007 года и который (исходя из указанных им оснований для признания сделки недействительной) знал о нарушении его прав, пропущен срок исковой давности, поскольку с данным иском он обратился в суд лишь 19 апреля 2010 года. Согласно же ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: