Судья Жданкина И.В. № 33-3437/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
установила:
Администрация ... муниципального района обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лахденпохского районного суда от 14 июля 2009 года. В заявлении указано, что поскольку в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросам местного значения поселения, то администрация ... муниципального района не вправе предусматривать в местном бюджете денежные средства на исполнение полномочий, находящихся в компетенции ... городского поселения, так как это противоречит ст. 86 Бюджетного кодекса РФ и 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Жилой дом № ... по ул. ... в г. ... входит в перечень муниципального имущества района, передаваемого городскому поселению, утвержденный в соответствии с Законом РК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности ... муниципального района».
В дополнительном заявлении администрация ... района указала, что изменение способа исполнения решения суда состоит в предоставлении имеющихся (в количестве трех) служебных жилых благоустроенных квартир и покупке за счет бюджета ... муниципального района четырех благоустроенных квартир.
В судебном заседании представитель администрации ... муниципального района Медведева О.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала. Пояснила, что всем взыскателям были предложены благоустроенные квартиры, от которых они отказались. Денежные средства в размере ... рублей (согласно сметы) на восстановление дома заложить невозможно, так как отсутствуют законные основания. Администрация готова предоставить взыскателям две служебные квартиры и приобрести для них пять квартир, поскольку восстановление дома гораздо дороже, чем приобретение квартир.
Взыскатели Николаева Г.В., Федосеева А.В., Франкова Г.М. и Чудова Л.Н. в судебном заседании выразили мнение о невозможности удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Каждый из взыскателей указал, что не согласен на предоставление им квартир, в том числе служебных, поскольку решением Лахденпохского районного суда должник обязан восстановить дом.
Взыскатели Васильева М.С., Джанкова И.В., Гусев В.В. и Бегусова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители отдела судебных приставов и администрации ... городского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Лахденпохского районного суда от 14 июля 2010 года отказано.
С определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе представитель заявителя - Мифтахова Е.К., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Лахденпохского районного суда от 14 июля 2009 года иски Федосеевой А.В., Чудовой Л.Н., Николаевой Г.В., Васильевой М.С., Франковой Г.М., Джанковой И.В., Гусева В.В., Бегусовой М.В. к администрации ... муниципального района о понуждении к действию удовлетворены. Суд обязал администрацию ... муниципального района за счет средств районного бюджета произвести снос до фундамента поврежденного пожаром дома, расположенного по адресу: ..., а также произвести работы по восстановлению указанного дома до стадии косметической отделки жилых помещений в срок до 01 августа 2010 года. На исполнении в отделе судебных приставов ... находятся исполнительные производства ..., возбужденные на основании исполнительного листа № ... от 14.07.2009 года, выданного Лахденпохским районным судом в связи с вступлением вышеуказанного решения в законную силу.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, однако данные изменения не могут затрагивать существо решения и менять его смысл и содержание.
Установив, что решением суда на администрацию Лахденпохского района возложена обязанность восстановить нарушенное право истцов определенным способом и указано о невозможности восстановления нарушенного права путем предоставления им благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемое изменение способа исполнения решения, означает изменение существа и пересмотр вступившего в законную силу решения суда и отказал в удовлетворении заявления.
Несостоятелен довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия оснований для того, чтобы заложить в бюджет района денежные средства на восстановление дома, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: