Судья Соляников Р.В. №33-3431/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Койвистойнена И.Н. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения Койвистойнена И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Койвистойнен И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «...» об изменении формулировки увольнения, обязании произвести полный расчет, выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью.
Определением судьи Сегежского городского суда от 04 октября 2010 года заявление возращено заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснено, что заявление может быть предъявлено в Санкт-Петербургский городской суд по адресу: ....
С таким определением не согласен Койвистойнен И.Н., в частной жалобе просит его отменить и обязать суд г. Сегежи рассмотреть исковое заявление по существу. Указывает, что работодатель нарушил его трудовые права, в том числе не вернул трудовую книжку, без которой его не могут принять на работу, поэтому он лишен средств к существованию, и не может приехать в суд г. Санкт-Петербурга. Считает, что будет лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права в суде, что влечет нарушение его конституционных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении указано место нахождение ответчика - .... Трудовой договор в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования неподсудны Сегежскому городскому суду.
Ссылки Койвистойнен И.Н. на п. 6 ст. 29 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанной нормой закона предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав могут предъявляться по месту жительства истца, если они связаны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста.
Между тем, исковые требования Койвистойнен И.Н. не связаны с указанными выше обстоятельствами.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения.
Учитывая изложенное, определение судьи Сегежского городского суда от 04 октября 2010 года о возвращении искового заявления Койвистойнен И.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: