Судья Витухина О.В. | № 33–3583/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по делу по иску Тарасова С.М. к ФБУ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ФБУ – Амарбеевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасов С.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период содержания в ФБУ с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в колонии с оплатой труда, ввиду выезда за пределы учреждения на следственные действия работу прекратил. В феврале и апреле 2009 года, как указано, обращался в администрацию колонии с заявлением о предоставлении отпуска, но получал отказ, поскольку не отработал 12 месяцев. До настоящего времени компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск согласно расчету в сумме ХХ руб., компенсировать причиненный моральный вред в сумме ХХ руб.
Истец Тарасов С.М. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ФБУ Амарбеева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что УИК РФ не предусмотрена выплата истребуемой компенсации, трудовое законодательство на осужденных не распространяется.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ФБУ в пользу Тарасова С.М. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ХХ руб., компенсация морального вреда ХХ руб., а также госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также полагают, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).
С решением суда также не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда изменить, произвести зачет 20 дней отпуска в общий трудовой стаж, проиндексировать взысканную сумму с учетом роста инфляции, обязать ответчика выдать ему справку о трудовой деятельности в колонии.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Тарасов С.М. отбывал наказание в ФБУ, при этом в период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. осуществлял трудовую деятельность, отстранен от работы в связи с этапированием ХХ.ХХ.ХХ. г.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 10, 103-105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в совокупности со ст.ст. 127, 139, 140 Трудового кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу, что за отработанный период истец имеет право на отпуск продолжительностью 20 рабочих дней, который им не был использован, в связи с чем правомерно указал, что истцу положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ХХ руб. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с соответствующими требованиями не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в указанной части ссылался на положения ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем суд верно сослался на несостоятельность таких доводов, поскольку требования истца заявлены и подлежали рассмотрению в исковом порядке. Заявлений о применении ст. 392 ТК РФ в суде первой инстанции ответчик не делал. Кроме того, следует учесть, что истец находится в местах лишения свободы, вопрос по поводу положенной ему компенсации решает в судебном порядке, начиная с лета 2009 года, по различным основаниям его заявления оставлялись без движения и возвращались истцу.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Доводы относительно неприменения положений трудового законодательства в части компенсации за неиспользованный отпуск основаны на ошибочном понимании стороной ответчика норм действующего законодательства, регулирующих трудовые правоотношения лиц, отбывающих наказание.
Доводы кассационной жалобы истца о необходимости получения справки о трудовой деятельности в колонии, а также о том, что судом не дана оценка зачета 20 дней отпуска в общий трудовой стаж, а взысканная сумма должна быть проиндексирована с учетом роста инфляции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляют собой самостоятельные требования, которые ранее истцом не заявлялись, дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Между тем, из резолютивной части решения в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит исключению указание на взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме ХХ руб., поскольку ФБУ осуществляет функции государственного органа исполнительной власти, исполняющего наказания в соответствии с Законом РФ от 21.07.93 г. № 5473-1 (ред. от 03.11.10 г.) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и УИК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 г. по настоящему делу оставить по существу без изменения, кассационные жалобы истца Тарасова С.М. и ответчика ФБУ - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решение указание на взыскание с ФБУ государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме ХХ руб.
Председательствующий
Судьи