Судья Витухина О.В. № 33-3317/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Кононовой Л.П. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Кононовой Л.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононова Л.П. обратилась в суд с иском к Кононовой Т.А., Кононову И.А., органу опеки и попечительства гор. Петрозаводска о снятии с регистрационного учёта Кононова И.А. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для исправления недостатков, однако в установленный срок недостатки не были устранены.
Определением судьи исковое заявление возвращено Кононовой Л.П.
С таким определением судьи не согласна Кононова Л.П., в частной жалобе просит его отменить. Сообщает, что определение судьи с разъяснениями об исправлении имеющихся недостатков в исковом заявлении она не получала. Ходатайствует о затребовании необходимых для рассмотрения дела доказательств судом самостоятельно и принятии иска в производство суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как усматривается из материалов 27 сентября 2010 года в Петрозаводский городской суд РК поступило исковое заявление Кононовой Л.П. к Кононовой Т.А., Кононову И.А., органам опеки и попечительства гор. Петрозаводска.
Определением судьи от 30 сентября 2010 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не указано место нахождения органа опеки и попечительства гор. Петрозаводска, не приложен документ об уплате государственной пошлины или документ, свидетельствующий об освобождении истицы от уплаты государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, по числу лиц, заявленных в исковом заявлении.
Срок для устранения указанных недостатков был установлен до 08 октября 2010 года.
Определением судьи от 11 октября 2010 года, исковое заявление возвращено Кононовой Л.П. в связи с тем, что указанные недостатки не были устранены в обозначенный срок.
В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается подданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку истица в установленный срок указание судьи не выполнила, правомерным является определение судьи о возврате искового заявления. При этом, в определении Кононовой Л.П. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод частной жалобы Кононовой Л.П. о том, что она не получила определение судьи об оставлении искового заявления без движения, не является основанием для отмены определения судьи о возврате искового заявления. В данном случае судебная коллегия полагает, что у судьи имелись правовые основания для вынесения 30 сентября 2010 года определения об оставлении искового заявления без движения, копия которого, как видно из материалов дела, в этот же день была направлена Кононовой Л.П. по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом, поскольку в срок до 08 октября 2010 года недостатки в исковом заявлении не были устранены, у суда не имелось оснований для принятия данного заявления к производству.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного Кононовой Л.П. ходатайства об истребовании необходимых доказательств самостоятельно, поскольку как видно из материалов дела истицей при подаче иска в установленном порядке не заявлялось ходатайство об истребовании конкретных доказательств, с обоснованием причин, свидетельствующих о затруднительности их предоставления непосредственно самой.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы
Руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года о возврате искового заявлении Кононовой Л.П. оставить без изменения, а частную жалобу Кононовой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: