прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2010 года по иску Гордеевой О.М. к Лукиной Т.Д. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы Гордеевой О.М. – адвоката Тяганова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиц Лукиной Т.Д. и ее представителя – адвоката Бугаенко А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеева О.М. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между сторонами был заключен договор купли­-продажи 26/65 долей квартиры по адресу (...), что соответствовало комнате жилой площадью 16,8 кв.м. Регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на долю квартиры за истцом, сославшись на то, что договор заключен до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вопрос необходимо решать в судебном порядке. Ссылаясь на данные обстоятельства, Гордеева О.М. просила признать за ней право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истица Гордеева О.М. исковые требования поддержала, указала, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме, сделка своевременно зарегистрирована не была.

Ответчица Лукина Т.Д. и ее представитель Бугаенко А.А. иск полагали необоснованным, пояснив, что сделка является недействительной как непрошедшая госрегистрацию, договор не может быть признан заключенным. Также сослались на мнимость сделки, поскольку данная сделка заключалась для вида, в действительности комната не планировалась для передаче истице, договор был необходим для уменьшения налогов истца как частного предпринимателя, истица обещала впоследствии оформить договор дарения данной доли обратно ответчице и снова получить налоговый вычет, никакие денежные средства по договору не передавались, истица в квартиру не вселялась, договор купли-продажи подписан по просьбе истца, расписка ответчиком не составлялась.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и ГУП РК РГЦ «Н» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагая, что договор купли-продажи известной доли не является незаключенным; указывают, что непроживание истицы в квартире, ее неучастие в оплате ЖКУ правового значения для разрешения спора не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежит на праве собственности Лукиной Т.Д. на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.., договор прошел регистрацию, Лукиной Т.Д. было выдано регистрационное удостоверение № ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. г. между Гордеевой О.М. и Лукиной Т.Д. был подписан договор купли-продажи 26/65 долей указанной квартиры, данная доля квартиры состоит из комнаты площадью 16,8 кв.м. (пункт 1 договора). Переход права собственности, как и сама сделка в установленном порядке не зарегистрированы.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 8, 131, 164, 165, 218, 433, 558 Гражданского кодекса РФ, норм ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание также правовую позицию, выраженную в п. 63 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 г., поскольку соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, в связи с чем сторона такой сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

При этом следует иметь ввиду, что первая часть ГК РФ вступила в силу с 01.01. 1995 г. Согласно ст. 8 ФЗ РФ от 30.11. 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, известный договор купли-продажи доли квартиры подлежал обязательной регистрации в силу норм ГК РФ, а ссылки стороны истца на положения п.п. 1 и 2 ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаны на неправильном понимании указанных норм.

До принятия ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функции регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также технической инвентаризации жилищного фонда, были возложены на РГЦ «Недвижимость» в соответствии с «Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» (утв. ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380), Законом РК «О приватизации жилищного фонда на территории РК», ФЗ РФ «О введении в действие части первой ГК РФ», Указом Президента РФ от 28.02.1996 г. № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования», также постановлением председателя Правительства РК от 14.07.95 г. № 593.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, которые основаны на ошибочном понимании стороной истца указанных выше законоположений.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи