прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по делу по иску Серякова В.А. к Лавровой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчицы Лавровой А.А. – Евсюковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Серякова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Серяков В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на перекрестке улиц К. и М. в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Лаврова А.А., управляя а/м А1, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении а/м А2 под управлением водителя Серякова В.А., двигающейся по главной дороге, совершив столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила (...) руб., при этом УТС составила (...) руб. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах максимальной суммы в (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта и произведенной выплатой в размере (...) руб., УТС в сумме (...) руб., стоимость проведения оценочной экспертизы (...) руб., услуги адвоката по составлению иска (...) руб., госпошлину (...) руб., в последующем также просил взыскать судебные расходы в сумме (...) руб., связанные с проездом в суд на личном транспорте.

Истец Серяков В.А. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на бензин в размере (...) руб.

Ответчица Лаврова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании требования не признала, не оспаривая при этом своей вины в ДТП, выразила готовность возместить истцу ущерб, но не в том размере, который указан в заключении эксперта ООО «А». Ее представитель Евсюкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила при определении размера ущерба учесть заключение эксперта П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Лавровой А.А. в пользу Серякова В.А. (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб. С Лавровой А.А. в пользу эксперта П. за проведение экспертизы взыскано (...) руб.

С таким решением не согласна ответчица Лаврова А.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с взысканием с нее УТС, полагая, что эти расходы подлежали отнесению на страховую компанию. Поскольку ремонтные работы поврежденного автомобиля произведены, то считает, что выплаченных страховых средств истцу в сумме (...) руб. более чем достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. на перекрестке улиц К. и М. в г. Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Лаврова А.А., управляя а/м А1, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении а/м А2 под управлением водителя Серякова В.А., двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лавровой А.А. при эксплуатации а/м А1 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Р». Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составила (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. По заключению эксперта П. (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда) стоимость восстановительного ремонта а/м А2 составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа. Согласно отчету № (...) утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила (...) руб.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в сумме, превышающей произведенную выплату страховой компанией в (...) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу экспертное заключение П., обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца в числе прочего в счет возмещения причиненного ущерба разницу в сумме (...) руб. ((...)-(...)), а также УТС в сумме (...) руб., расходы по оплате отчета об оценке ремонта ТС в сумме (...) руб.

Решение постановлено судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно того, что расходы на УТС возмещает страховая компания, являются несостоятельными, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму (...) руб. в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст.12 данного закона и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263). В силу же положений ст.15 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно того, что произведенной выплаты в сумме (...) руб. достаточно истцу для возмещения причиненного ему ущерба, также является несостоятельным как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных судом, в том числе в части необходимых расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Лавровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: