Судья Прокофьева И.М. № 33-3463/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по иску ООО «В» к Петровой Н.С. о взыскании недостачи, взыскании долга за продукты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Луньковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Петровой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проведенной ревизии в магазине «В» ООО «В» была выявлена недостача товара на сумму ........ руб., остаток товара по магазину на 05.08.2010 по данным товарного отчета составил .... руб., по ревизионной ведомости - .... руб., сумма недостачи товара составила .... руб. В период с 20 июня 2010 г. по 5 августа 2010 г. ответчик Петрова Н.С. работала вдвоем с продавцом ФИО которая добровольно выплачивает недостачу в сумме .... руб. Петрова Н.С. от выплаты недостачи отказалась, а также отказалась внести в кассу деньги в сумме .... руб. - долг за продукты, взятые в магазине в июне и июле 2010 г. ООО «В» просило взыскать с ответчика Петровой Н.С. недостачу в сумме ....., долг за продукты в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере .... руб., всего .....
В судебном заседании представитель истца - Лунькова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила увеличить сумму недостачи, подлежащей взысканию на ..... - долга за продукты, учтенного при проведении ревизии, а также ..... - долг за продукты питания, взятые истицей в магазине в июне - июле 2010г., компенсацию морального вреда. Указала, что Петрова Н.С. работала в магазине «В» продавцом продовольственных товаров, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, уволена 03.08.2010 за совершение прогула.
Ответчик Петрова Н.С. в суде исковые требования не признала и пояснила, что с 01.04.2010 работала продавцом в магазине «В», 20.06.2010 г. в магазине проводилась ревизия, по результатам которой недостачи не выявлено. В период с 21.06.2010 по 31.07.2010 она работала в магазине вместе с продавцом ФИО не знала о том, что 05.08.2010 в магазине будет проводиться ревизия, так как 31.07.2010 ушла из магазина, написав заявление об увольнении по собственному желанию. О недостаче ей стало известно от продавца ФИО, с результатами ревизии и недостачей, выявленной в ходе проведенной ревизии, не согласна. Не отрицала, что брала в магазине продукты, но на меньшую сумму, не согласна с суммой долга за продукты.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчицы в пользу ООО «В» взыскана недостача в размере ....., госпошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере .... руб., в остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит отменить его в части. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы долга за продукты питания и частично взыскал причиненный работодателю ущерб. Считает, что суд без достаточных оснований применил ст. 250 ТК РФ, уменьшив сумму возмещения вреда. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы долга за неоплаченные, но полученные продукты питания, так как подтверждено, что продавцы Петрова и ФИО брали продукты в счет заработной платы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что Петрова Н.С. с 01.04.2010 была принята в ООО «В» магазин «В» продавцом продовольственных товаров, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 03.08.2010 ответчица была уволена с работы на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
По результатам проведенной 20.06.2010 в магазине «В» ревизии недостачи выявлено не было. В период с 21 июня 2010г. по 03 августа 2010г. включительно Петрова Н.С. работала у истца в качестве продавца, совместно с ней работала в качестве продавца ФИО По результатам ревизии, проведенной 05.08.2010, за период с 21.06.2010 по 05.08.2010 в магазине, где работала ответчица, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... О проведении ревизии Петровой Н.С. было известно.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом степени вины ответчицы в причинении недостачи, ее семейного и материального положения, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 242, 250 ТК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», удовлетворил требования истца о взыскании с Петровой Н.С. денежных средств в возмещении причиненного материального ущерба, снизив сумму до .....
Приведенные в кассационной жалобе истца доводы относительно незаконного уменьшения судом размера ущерба несостоятельны и не могут влечь отмену или изменения этой части судебного решения.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы .....- долга по продукты питания, взятые Петровой Н.С. в счет заработной платы в июне-июле 2010 года и не оплаченные до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении этой части иска, суд пришел к выводу о том, что представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей были взяты в магазине продукты на указанную сумму.
Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.
В ходе судебного заседания ответчица Петрова Н.С. признала, что ею в июне-июле 2010 года были взяты в магазине продукты, оплату за которые она не произвела. Данный факт ответчица подтвердила в суде кассационной инстанции.
Кроме того, стороной истца была представлена тетрадь с содержащимися в ней записями о суммах, на которые продавцы магазина «В», в том числе ответчица, брали продукты питания в счет заработной платы. Данную долговую тетрадь суд неправомерно исключил из числа письменных доказательств, указав, что она не была оформлена работодателем надлежащим образом. Из материалов дела видно, что учет денежных средств за взятые в магазине без оплаты продукты питания осуществляли сами продавцы, они же вносили записи в указанную тетрадь. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО 1
Таким образом, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, а также признательными пояснениями ответчицы Петровой Н.С., подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о взыскании долга за продукты питания. И, поскольку ответчицей оспаривалась заявленная ко взысканию сумма, суду первой инстанции надлежало определить размер данного долга, более тщательно исследовав представленные в подтверждение этому доказательства.
В силу указанного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика долга за продукты питания в сумме ..... коллегия находит подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела), дело в этой части следует направить в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их требований и возражений относительно размера причиненного ущерба, исследовать и дать оценку всем имеющимся доказательствам и разрешить данный спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга за продукты отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :