Судья Прокофьева И.М. № 33-3464/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по первоначальному иску Алексеева П.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по иску Алексеева П.В. к Алексееву Н.В. о возмещении затрат, произведенных добросовестным владельцем на содержание и улучшение имущества, и по встречному исковому заявлению Алексеева Н.В. к Алексееву П.В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев П.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он со своей семьей с 1998 года постоянно проживал в квартире (...) по (...) в (...). По решению Питкярантского городского суда РК семья истца выселена из указанного жилого помещения. На момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, требовала вложения значительных средств на производство ремонта. В неудовлетворительном состоянии были полы, которые сильно проседали, в зимнее время на полу замерзала емкость с родниковой водой. Оконные переплеты не открывались, прогнили, требовали полной замены. Часть межкомнатных дверей отсутствовала. Электропроводка требовала полной замены. Ванная комната была в старой масленой краске, поврежденной черной плесенью, ванна отсутствовала. В зимнее время в квартире было холодно, старые стены не обеспечивали необходимой теплоизоляции. С середины 2006 по 2007 г.г. истцом был произведен полный ремонт квартиры: устройство «черного пола», замена полового покрытия, облицовка стен гипроком, замена электропроводки, инженерного оборудования водоснабжения и частично теплоснабжения, установка новых оконных заполнений, замена дверей: межкомнатных, входной двери в квартиру, установка дополнительной входной двери, облицовка ванной комнаты и туалета керамической плиткой, облицовка потолка в ванной комнате (зеркальные потолки). Сметная стоимость указанных работ составила .... руб. Указанную сумму Алексеев П.В. просил взыскать с Алексеева Н.В в возмещение понесенных расходов.
Алексеевым Н.В. предъявлен встречный иск по тем основаниям, что при осмотре квартиры (...) по (...) в (...) после выселения Алексеева П.В. и его семьи из данной квартиры выяснилось, что неотделимые улучшения, произведенные Алексеевым П.В., отделены. Кроме унитаза и радиаторов центрального отопления в квартире ничего нет, даже воды. В таком состоянии квартира не соответствует тому уровню благоустройства, которым она оборудована, и на данный момент не пригодна для проживания. Предварительно оценил причиненный ему ущерб в .... рублей. Просил просит взыскать с Алексеева П.В. убытки в размере .... руб. и судебные расходы
В судебном заседании Алексеев П.В. иск поддержал, встречный иск Алексеева П.В. не признал и пояснил, что в квартире (...) по (...) в (...) проживал с семьей с 1998г. по 2010г. Указанная квартира на праве собственности принадлежит Алексееву П.В. В 1998г. он сделал в квартире первичный ремонт, а в 2006г. произвел полный ремонт квартиры, часть работ проделана по смете, часть ремонтных работ делал сам.
В судебном заседании Алексеев Н.В. и его представитель Сухарева М.П. встречный иск поддержали, исковые требования Алексеева П.В. не признали и пояснили, что спорная квартира в 1995г. была приобретена Алексеевым Н.В., в 1998г. в квартиру вселился Алексеев П.В. и проживал до 30.09.2010г. В 1998 году квартира была пригодна для проживания. Считают, что Алексеев П.В. не производил в квартире ремонт, доказательств подтверждающих оплату произведенных работ, в материалы дела не предоставлено. В настоящее время в квартире отсутствует система водоснабжения (трубы), раковины, ванна, смесители, плита, нет счетчика, плафонов, патронов.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С Алексеева П.В. взыскана госпошлина в бюджет Питкярантского муниципального района в сумме .....
С таким решением не согласен истец по первоначальному иску Алексеев П.В. В кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении затрат произведенных добросовестным владельцем отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о существовании договорных отношений по безвозмездному пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не соответствуют действительности, с выводами суда об отсутствия добросовестности и открытости владения им спорной квартирой не согласен. Указывает, что 12 лет открыто пользовался спорной квартирой, произвел значительные затраты на ее ремонт и содержание.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
По делу установлено, что собственником квартиры (...) (...) по (...) в (...) на основании договора купли-продажи от 08.08.1995 является ответчик по первоначальному иску Алексеев Н.В., с согласия которого в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Алексеев П.В., его супруга ФИО и их несовершеннолетние дети - ФИО и ФИО. Решением Питкярантского городского суда РК от 16.02.2010 Алексеев П.В. с семьей выселены из указанного жилого помещения. В период проживания в спорной квартире Алексеев П.В. произвел ремонт данного жилого помещения, улучшив его. Согласно локальной смете, составленной подрядной организацией, стоимость ремонтных работ составила .... руб.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что семье Алексеева П.В. спорное жилое помещение было предоставлено на основании устной договоренности и на условиях безвозмездного пользования, письменный договор между сторонами не заключался.
В соответствии со ч.3 ст. 623 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Алексеевым П.В. было получено согласие на проведение неотделимых от жилого помещения улучшений со стороны собственника жилья Алексеева Н.В., тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство обязан доказать истец Алексеев П.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Алексеева П.В. о возмещении понесенных им затрат в связи с содержанием и улучшением имущества.
Выводы суда мотивированы, основаны на представленных доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Алексеева П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, которые уже получили надлежащую правовую оценку.
Со стороны истца по встречному иску Алексеева Н.В. судебное решение не обжалуется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: