Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3489/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года по заявлению Кулаковой И.В. об обеспечении иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сиренек Д.В. и его представителя Соколова Э.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Петрозаводского городского суда от 20 апреля 2004 года с Сиренек Д.В. в пользу Кулаковой И.В. взыскано 76749 рублей 59 копеек – задолженность по договору займа и расходы по проезду в размере 409 рублей 50 копеек, всего 77159 рублей 09 копеек. В связи с длительным неисполнением решения суда определением Петрозаводского городского суда РК от 07.09.2010г. взысканная в пользу Кулаковой И.В. денежная сумма проиндексирована в соответствии со ст.208 ГПК РФ и в пользу заявительницы взыскано 45003,09 коп.
Кулакова И.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления, просила наложить арест на имущество принадлежащее Сиренек Д.В., проживающего по адресу: (...) полагая, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить исполнение определения Петрозаводского городского суда РК от 07.09.2010г.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 г. заявление удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Сиренек Д.В., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженцу гор. Мары, находящееся в квартире по месту его регистрации по адресу: (...), в пределах суммы 45003,09 руб.
С определением суда не согласен должник. В жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника возможно только в процессе рассмотрения иска, а не по любому обращению стороны. В данном случае заявление Кулаковой И.В. не является иском. Решение суда по иску Кулаковой И.В. вступило в силу 20 апреля 2004 года, т.е. с 21 апреля 2004 года полномочия по ограничению должника, в том числе, наложение ареста на его имущество, переходит судебному приставу-исполнителю. Кроме того вопрос о принятии мер по обеспечению иска был решен после того, как определение суда об индексации взысканной суммы уже вступило в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Определением Петрозаводского городского суда РК от 07.09.2010г. взысканная в пользу Кулаковой И.В. решением Петрозаводского суда от 20.04.2004 г.денежная сумма проиндексирована в соответствии со ст.208 ГПК РФ и в пользу заявительницы взыскано 45003,09 коп.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение определения суда от 07.09.2010 г., суд обоснованно удовлетворил ходатайство Кулаковой И.В. по данному вопросу. Мера по обеспечению заявленных требований Кулаковой И.В. в виде ареста имущества должника на сумму 45003, 09 руб. соответствует требованиям п.3 ст.140 ГПК РФ.
Довод частной жалобы должника о том, что принятие мер по обеспечению иска возможно только в случае предъявления иска, не может быть принят во внимание.
Тот факт, что индексация взысканных сумм производится не в порядке искового производства, а в особом упрощенном порядке, не лишает заинтересованную сторону права заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного постановления об индексации взысканных сумм, т.к. такого ограничения гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: