Судья Емельянова Е.Б. 33-3477/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по заявлению Пушкарева Ф.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов ... Кулиевой Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев Ф.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об исключении из акта описи имущества, подвергнутого аресту, телевизора ... по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Пьянковой Р.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в обеспечение иска Григорьевой Л.А. В соответствии с актом о наложении ареста ... судебным приставом-исполнителем была произведена опись и произведен арест имущества: телевизора ..., двух мобильных телефонов .... Заявитель указывает, что телевизор не принадлежит ему на праве собственности, а является собственностью его матери, о чем был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов ....
Заявитель в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ... Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений прав должника.
Взыскатель Григорьева Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение было принято без его присутствия и без рассмотрения доказательств с его стороны ввиду ненадлежащего извещения: извещен он был по звонку от помощника судьи либо секретаря с неверно названным ему временем, письменно извещен не был.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство в связи с предъявлением для принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом на основании определения о принятии судом мер по обеспечению иска Григорьевой Л.А. к Пушкареву Ф.В. о взыскании денежной суммы в виде наложения ареста на имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... был произведен арест (опись) имущества по месту жительства должника. Обязательность проведения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника вытекала из требования исполнительного документа, выданного судом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства следует, что Пушкарев В.Ф. присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения; арест имущества должника производился с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста был вручен должнику .... При этом при совершении мер принудительного исполнения Пушкаревым В.Ф. не заявлялось о том, что включенный в опись ареста телевизор ему не принадлежит; документов никаких не предъявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; нарушений прав должника допущено не было.
Довод жалобы заявителя о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ..., телефонограммой, переданной помощником судьи ....
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: