Судья Глушенко Н.О. № 33-3530/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по иску Копранчиковой И.М. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Р» о понуждении к заключению трудового договора.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Копранчиковой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Копранчикова И.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в МУЗ «Р.», в ее функциональные обязанности согласно должностной инструкции входит: стерилизация и обслуживание оборудования стерилизационной; уборка стерилизационной. Истица полагает, что в соответствии с Квалификационным справочником она выполняет обязанности «медсестры стерилизационной» и «санитарки стерилизационной (автоклавной)». При этом с ней был заключен только один трудовой договор на выполнение работы санитарки стерилизационной. Между тем, к работе в качестве медсестры стерилизационной она фактически допущена с 21.01.2009. Просила суд на основании 67 ТК РФ обязать ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор на выполнение работы медсестры стерилизационной.
В судебном заседании истица Копранчикова И.М. поддержала заявленные требования, пояснила, имеет среднее специальное юридическое образование, с 21 января 2009г. работала в ... в должности санитарки автоклавной, но фактически выполняла обязанности и медсестры стерилизационной, совместительство не оформлялось, принималась на работу на время декретного отпуска основного работника, с должностными обязанностями была ознакомлена, уволена с 22.08.2010, как медcecтpa занималась стерилизацией инструментов и материалов, уборкой стерилизационной утром и вечером, всю работу выполняла в течение одной смены, заработная плата начислялась по должности санитарки.
Представитель ответчика - Власкова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, истица работала по срочному договору санитаркой автоклавной, работала по сменам, место ее работы - стерилизационная, стерилизация оборудования входила в ее обязанности, она прошла соответствующее обучение на месте, совместительства не было, 19.07.2010 в штатном расписании произошли изменения- 1,5 ставки санитарки остались и 2 ставки медсестры, до этого были 2 ставки санитарки и 1 ставка медсестры, в настоящее время вакантных должностей санитарок нет, имеется одна вакансия на место медсестры, но истица не имеет высшего или среднего медицинского образовани.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его изменить. В обоснование ссылается на вышеизложенные обстоятельства. Полагает, что фактически она была допущена до выполнения должностных обязанностей медсестры и дополнительно, но без оплаты, исполняла обязанности временно отсутствующего работника санитарки ФИО
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на необоснованность заявленных требований и просит решение суда оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы трудового законодательства.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, истица была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «РР» в качестве санитарки автоклавной на основании трудового договора №9 от 21.01.2009. Трудовой договор был заключен на определенный срок - на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника ФИО Копранчикова И.М. была ознакомлена с должностной инструкцией санитарки автоклавной. Обязанности санитарки автоклавной истица выполняла в течение рабочей смены, продолжительность недели не превышала 36 часов, как предусмотрено трудовым договором. Приказом от 18.08.2010 № 175 л/с истица была уволена с 22.08.2010 в связи с истечением срока трудового договора.
Также установлено, что до 19.07.2010 истица выполняла функциональные обязанности санитарки автоклавной, установленные в 2008 году и утвержденные 07.04.2008 главным врачом ...... в том числе по стерилизации и обслуживанию оборудования стерилизационной, без учета требований Единого квалификационного справочника должностей, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 № 869 (действующего до 23.07.2010 года). Однако, данные должностные обязанности выполнялись истицей в течение рабочей смены, от выполнения указанных должностных обязанностей Копранчикова И.М. не отказывалась, прошла соответствующее обучение.
Вывод суда о необоснованности доводов истицы о том, что имело место совместительство должностей медсестры стерилизационной и санитарки и фактический допуск до выполнения должностных обязанностей медицинской сестры, является правильным.
По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда главному врачу МУЗ «РР» было выдано предписание, обязывающее осуществлять допуск к работам по стерилизации и по обслуживанию оборудования стерилизационной в соответствии с Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.11.2009 №869 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Во исполнение указанного предписания ответчиком внесено изменение в штатное расписание, с 19.07.2010 введена ведомость замены должностей. С 19.07.2010 года истица не выполняла обязанности по обслуживанию оборудования стерилизационной. Также были разработаны новые должностные инструкции.
Согласно квалификационным требованиям, предъявляемым к должности медицинской сестры централизованной стерилизационной, одним из них является наличие среднего медицинского образования на основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации охране здоровья граждан» от 22.07.1993 № 5487-1: «Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста». Истица Копранчикова И.М. не имеет высшего или среднего медицинского образования, не имеет соответствующей квалификации для занятия должности медицинской сестры централизованной стерилизационной.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истицей исковые требования как не подлежащие удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Решение суда является законным и обоснованным. Коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: