Судья Емельянова Е.Б. № 33-3504/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по иску Васильева В.Н. к Тимофееву В.А. о взыскании задолженности по оплате переданного имущества.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Васильева В.Н. – Демидовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Тимофеева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 25.07.2007 он передал в собственность ответчика лесоматериалы на общую сумму .... руб., и ответчик принял на себя обязательство по оплате в срок до 04.08.2007. Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму .... руб. Истец просил взыскать с Тимофеева В.А. задолженность по оплате переданного имущества в размере .... руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Р».
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Васильева В.Н.- Демидова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Тимофеев В.А. в суде иск не признал, пояснил, что при заключении договора он действовал от имени ООО «Р», так как в этот период являлся исполнительным директором, ему была передана печать и документы. Кроме этого ответчик указал на то, что истцом не было передано лесоматериалов на сумму .... руб.; лес с делянки был вывезен неизвестными лицами.
Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился; третье лицо, в лице директора, имеющей право на представление интересов предприятия без доверенности в силу Устава, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, указывая на то, что Тимофеев В.А. в период с февраля 2006г. по сентябрь 2008г. исполнял обязанности исполнительного директора ООО «Р» и был наделен правом подписи документов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение. Считает, что вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р», несостоятелен. Полагает, что суд должен был критично отнестись к таким доказательствам трудовых отношений между ответчиком и ООО «Р» как приказ, изданный единоличным исполнительным органом, поскольку иных документов, подтверждающих трудовые отношения, представлено не было; кроме того, указывает, что оплата за лесоматериалы осуществлялась ни обществом, а ответчиком непосредственно истцу наличными денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что 25.07.2007 истец передал ответчику лесоматериалы на общую сумму .... руб., и ответчик принял на себя обязательство по оплате в срок до 04.08.2007. В подтверждение факта заключения договора купли - продажи Тимофеевым В.А. была составлена расписка от 25.07.2007. Из расписки следует, что Тимофеев В.А. при заключении сделки действовал, как директор ООО «Р».
Также материалами дела подтверждено, что ФИО является участником и директором ООО «Р». Приказом №4 от 01.02.2006 Тимофеев В.А. был назначен исполнительным директором ООО «Р».
Из заявления ФИО от 24.09.2010, следует, что по существу Общество одобряет действия Тимофеева В.А., подтверждает факт работы Тимофеева В.А. в должности исполнительного директора и наделения его правом подписи документов.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на взыскании задолженности с Тимофеева В.А., указывая на то, что сделка была заключена между физическими лицами.
Однако, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, и правовых оснований для взыскания с Тимофеева В.А. задолженности по оплате переданного имущества, не имеется.
Решение суда об отказе в иске коллегия находит законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: