Судья Савельева Н.В. № 33-3490/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по иску Вервейко С.Н. к Карельской таможне о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Вервейко С.Н. и его представителя-адвоката Белянчиковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Карельской таможни в лице Кондратенко В.А., Сидоровича В.Э., Черкавского А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вервейко С.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с 01.07.2008 он проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Костомукша) Карельской таможни. 30.06.2010 на основании приказа №105-к от 25.06.2010 он был уволен в соответствии с пп.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации, в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 Федерального закона). Однако с данным увольнением он не согласен. Ему была предложена должность главного государственного таможенного инспектора, предусматривающая выезд с постоянного места жительства,- в г.Лахденпохья, в то же время аналогичная должность осталась в г.Костомукша, и она предложена другому должностному лицу- ФИО 1 При этом не было соблюдено преимущественное право на замещение должности гражданской службы, принято во внимание, что он имеет большую продолжительность стажа гражданской службы по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, которые выражаются в количестве задержаний на границе. При его увольнении и непредставлении ему возможности продолжить свою работу в г. Костомукше не было учтено, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у него в Костомукше приобретена квартира, для оплаты которой он совместно с женой брал ипотечный кредит, при работе по той же должности в г. Лахденпохья произойдет уменьшение его заработной платы, поскольку районный коэффициент в г. Лахденпохья ниже, чем в г. Костомукша. В связи с этим, прсил восстановить его на работе у ответчика в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни с 01.07.2010.
Впоследствии истец дополнил заявленный иск, также просил взыскать с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .........
В судебном заседании истец и его представитель Белянчикова Е.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Кондратенко В.А., Черкавский А.В., Сидорович В.Э. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что порядок увольнения истца был соблюден, истцу до увольнения были предложены должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела в г. Лахденпохья и в г. Петрозаводске, от замещения которых он отказался; истец не имел преимущественного права на замещение должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Костомукша), поскольку имел по сравнению с главным государственным таможенным инспектором кинологического отдела ФИО 1 меньший стаж работы в таможенных органах, кроме того, имел ниже результаты профессиональной деятельности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что по делу принято незаконное решение, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не учтено, что при проведении процедуры увольнения имели место существенные нарушения норм ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и Трудового кодекса РФ, не все имевшиеся вакансии были предложены истцу, не учтено его преимущество пере ФИО 1 на замещение должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела в г.Костомукша.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общим основанием увольнения с гражданской службы является отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
Согласно ч. 4 ст. 31 названного Федерального закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 09.08.2004 проходил службу в таможенных органах, с 01.07.2008. проходил государственную гражданскую службу в должности главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Костомукша) Карельской таможни.
В соответствии с приказом Карельской таможни от 13.04.2010 №364 «Об организационно-штатных мероприятиях в Карельской таможне» в целях оптимизации структуры Карельской таможни во исполнение п.6 протокола заседания организационно- структурной комиссии СЗТУ от 29.12.2009г. №15 Y2009, во исполнение п.1, п. 3 протокола организационно-структурной комиссии Карельской таможни от 09.02.2010 №2 и в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 18.10.2005 №970 «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и в учреждениях, находящихся в ведении ФТС России, перераспределена с 01.07.2010 штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Карельской таможни в связи с изменениями в товаро-и пассажиропотоках. До 01.07.2010г. в составе кинологического отдела (г. Костомукша) занимали должность главного государственного таможенного инспектора 4 человека (Вервейко С.Н., ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 С 01.07.2010 исключены 3 единицы главных государственных таможенных инспекторов кинологического отдела (г. Костомукша). При этом в Карельской таможне в кинологическом отделе введены 3 единицы главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (1ед.-в г. Петрозаводске, 1-ед. г. Лахденпохья, 1 ед.-п. Пяозерский). При новом штатном расписании в г. Костомукша предусматривалась 1 должность главного государственного таможенного инспектора, вместо 4-х существовавших.
Приказом №105-к от 25.06.2010 Врио начальника Карельской таможни истец уволен 30 июня 2010 года в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Проверяя доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установлено, что 20.04.2010 Вервейко С.Н. был ознакомлен ответчиком с уведомлением о возможном увольнении 30 июня 2010 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
17.06.2010 Карельской таможней истцу с 01.07.2010 была предложена иная должность государственной гражданской службы РФ - главного государственного таможенного инспектора (г. Лахденпохья) кинологического отдела. На уведомлении также указано, что истец ознакомлен с перечнем вакансий Карельской таможни на 17.06.2010; в уведомлении Вервейко С.Н. указал о несогласии с предложенной должностью.
Из листа беседы от 17.06.2010 следует, что истцу также был предложен к рассмотрению перечень вакансий на 17 июня 2010 года, истцу разъяснены последствия отказа от предложенной должности.
Согласно листу беседы от 30.06.2010 истцу повторно была предложена должность главного государственного таможенного инспектора (г. Лахденпохья) кинологического отдела, от предложенной должности он отказался, ознакомлен с перечнем вакантных должностей гражданских служащих Карельской таможни по состоянию на 30.06.2010, доведена информация о возможности обращения с заявлением на должность главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г. Петрозаводск) при отказе от данной должности ФИО 3. Ознакомлен с приказом таможни от 25.06.2010 № 105-к «Об увольнении».
Истец не оспаривал того обстоятельства, что 30.06.2010 ему предлагалась вакантная должность главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела (г.Петрозаводск), от замещения которой отказался ФИО 3 но истец не мог быстро решить этот вопрос.
Следует отметить, что вышеназванный Закон прямо не закрепляет обязанность представителя нанимателя предоставить гражданскому служащему, замещавшему сокращаемую должность, иную должность гражданской службы. Исходя из буквального понимания нормы ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» представитель нанимателя может (но не обязан) предоставить гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможность замещения иной должности гражданской службы.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенного толкования положений закона, коллегия считает, что в суде нашел подтверждение факт выполнения работодателем требований п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» о предложении Вервейко С.Н. иной должности гражданской службы, от которой он отказался.
В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное права за замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Согласно заключению по решению вопроса о преимущественном праве при проведении организационно-штатных мероприятий из 4-х кандидатур, занимающих должность главного государственного таможенного инспектора в г. Костомукша, с учетом анализа данных по образованию, общему стажу работы, стажу работы в таможенных органах, занимаемой должности до 01.07.2008, стажу работы в кинологическом отделе, прохождения курсов повышения квалификации (кинологических), показателей в работе, поощрений (взысканий), а также иных дополнительных сведений, наличие более высокой квалификации по выполнению функций методиста-инструктора, и, соответственно, преимущественное право на замещение указанной должности в г. Костомукша признано за ФИО 1.
Таким образом, работодателем были выполнены и требования п.7 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Исходя из совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, усматривается, что требования закона по процедуре увольнения государственного гражданского служащего Вервейко С.Н. работодателем были выполнены в полном объёме.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, довод о том, что Вервейко С.Н. не были предложены все имеющиеся на момент его увольнения вакансии, не может быть признан состоятельным, так как специальный Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ», детально регулирующий вопросы процедуры увольнения с государственной гражданской службы, в п. 6 ч. 1 ст. 33 предусматривает предложение «иной должности гражданской службы», которая и была ему предложена. Кроме того, при предложении истцу равнозначной должности в г. Петрозаводске он одновременно информировался об иных имеющихся вакантных должностях. Имевшиеся в г. Костомукша на момент увольнения истца вакантные должности заместителя начальника Костомукшского таможенного поста, старшего уполномоченного, старшего оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного по особо важным делам ему не могли быть предложены в силу предъявляемых особых требований к их замещению.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: