Судья Баранова Т.В.,
№ 33 – 3468-2010
26 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации (...) муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2010 года по заявлению Мухина А.П. к Администрации (...) муниципального района Республики Карелия о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения заявителя и его представителя Маркова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации по доверенности Масляковой Е.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
Установила:
Мухин А.П. обратился в суд к администрации (...) муниципального района (далее Администрация) с иском о восстановлении нарушенных прав в области землепользования по тем основаниям, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует нормам Земельного кодекса РФ. Указал, что 26 апреля 2005 года по договору аренды земельного участка ХХ ему был предоставлен земельный участок, расположенный в поселке (...) для индивидуального дачного строительства. Предоставить земельный участок в собственность Администрация отказала со ссылкой, что участок расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, относится к землям рекреационного назначения, расположение на землях данной категории дачных земельных участков противоречит их целевому назначению.
Заявитель и представитель заявителя по устной доверенности Марков В.В. заявление поддержали. Указали, что Администрацией не представлено законных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность. Считали, что в земельном законодательстве не предусмотрен отказ в предоставлении земельных участков для дачного строительства, расположенных на землях рекреационного назначения.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела. В представленном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, о том, что спорный земельный участок расположен на землях рекреационного назначения.
Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение администрации (...) муниципального района от 15 июня 2010 года об отказе Мухину А.П. в предоставлении земельного участка в собственность.
Обязал администрацию (...) муниципального района предоставить в собственность Мухину А.П. земельный участок с кадастровым номером ХХ, расположенный в южной части кадастрового квартала ХХ, площадью 1499 кв.м. Взыскал судебные расходы.
С решением суда не согласна Администрация, просит его отменить и вынести новое решение.
В кассационной жалобе указывает, что земельный участок, который просит предоставить в собственность Мухин А.П., с кадастровым номером ХХ с разрешенным использованием «для индивидуального дачного строительства» расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, землях рекреационного назначения, на которых запрещается деятельность не соответствующая их целевому назначению, индивидуальные дачное строительство не может осуществляться на указанных землях. Кроме того указывают на несоразмерность взысканных судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд удовлетворил заявление Мухина А.П., обосновав свое решение тем, что между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка, за Мухиным А.П. было зарегистрировано право собственности на строение, возведенное земельном участке, который находится на территории дачного поселка (...), он как собственник здания имеет право на приобретение земельного участка в собственность. Администрация не представила доказательств отнесения спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление земельных участков с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» на землях рекреационного назначения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно положениям ст. 81 Земельного кодекса РФ для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Согласно положениям ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, между сторонами 26.04.2007г. был заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» (дополнительное соглашение от 04.09.2008г.), площадью 1499 кв.м, категория земель «земли особо охраняемых территорий», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости). В настоящее время Мухин А.П. обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием для «индивидуального дачного строительства» в собственность.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, имеются ли законные основания для предоставления Мухину А.П. спорного земельного участка в собственность, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства о том, что земельные участки для дачного строительства предоставляются в собственность граждан из земель сельскохозяйственного назначения.
Спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка (копия) не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Однако суд указанным обстоятельствам оценки не дал.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда от 21 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи