Судья Коваленко И.А. №33-3642/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т.Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Петрозаводского городского суда РК от 08 сентября 2010 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Громовой Т.Ф. к ООО «Э.» о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным и взыскании компенсации морального вреда.
Требования Громовой Т.Ф. основаны на том, что к моменту обращения в суд 24 сентября 2009 года она не знала и не могла знать о том, что на собрании ХХ.ХХ.ХХ.. было принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 01.04.2008г. в размере 14,45 руб./кв.м., что пропущен срок для обжалования решения собрания в суде и отказ директора ООО «Э.» по перерасчету платы с ХХ.ХХ.ХХ. года является необоснованным.
Поддержав в судебном заседании свои требования, заявитель указала, что при вынесении судом определения ей не было известно об ответах администрации П. от ХХ.ХХ.ХХ.. и ООО «Э.» от ХХ.ХХ.ХХ.. Кроме того, в деле отсутствовал протокол общего собрания собственников помещений от ХХ.ХХ.ХХ.. и к участию в деле не был привлечен прокурор.
Представитель ООО «Э.» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года заявление Громовой Т.Ф. оставлено без удовлетворения.
С таким определением суда не согласна Громовая Т.Ф., в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Согласно доводам жалобы Громовой Т.Ф. на момент обращения в суд она не знала и не могла знать о том, что пропущен срок на обжалование решения собрания от ХХ.ХХ.ХХ. года. Поскольку до ХХ.ХХ.ХХ. года плата за жилое помещение и коммунальные услуги составляла 100%, с ХХ.ХХ.ХХ. года данная оплата стала составлять 200%, ей был причинен материальный ущерб. Так как указанные обстоятельства являются существенным нарушением норм материального права, определение суда подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда РК от 24.09.2009г. Громовой Т.Ф. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Э.» о признании решения общего собрания собственников жилья от ХХ.ХХ.ХХ.. незаконным и компенсации морального вреда.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от 20.10.2009г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
После разрешения спора Громовая Т.Ф. неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определениями суда первой инстанции от 17 декабря 2009 года, 19 мая 2010 года, 28 июля 2010 года и 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения и определений Петрозаводского городского суда РК по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
В соответствии с кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 15 января 2010 года, 11 июня 2010 года, 13 августа 2010 года, 01 октября 2010 года определения Петрозаводского городского суда РК оставлены без изменений.
Кроме того, Громовой Т.Ф. подавались жалобы в порядке надзора в Верховный суд РК и Верховный суд РФ, в удовлетворении которых судебными инстанциями было отказано.
При рассмотрении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08 сентября 2010 года суд правильно установил, что доводы о незаконности решения общего собрания собственников жилья от 07 апреля 2008 года являлись предметом рассмотрения дела по существу, каких-либо новых обстоятельств и доказательств суду не представлено. Суд при этом учел, что полученные заявителем до вынесения определения суда ответы администрации П. от 03.08.2010г. и ООО «Э.» от 23.06.2006г. могли быть представлены в судебное заседание и доказательств невозможности их представления в суд не имеется.
Таким образом, оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны заявителю и сторонам по делу.
Приведенные в частной жалобе Громовой Т.Ф. мотивы являются по своей сути сведениями, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, что являлось предметом рассмотрения Петрозаводским городским судом РК 24 сентября 2009 года гражданского дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Громовой Т.Ф. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: