прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску ОАО «В» к Быстрову С.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Быстрова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что (...) г. у дома № (...) по ул. Р. в г.Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м А1, принадлежащий А. Истец указал, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Быстровым С.И., который управлял а/м А2 с прицепом г.н. (...), п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Поскольку а/м А1 был застрахован по договору КАСКО в ОАО «В» (далее - ОАО «В») (страховой полис № (...)), то истец произвел страховую выплату в сумме (...) руб. станции технического обслуживания ООО «Р» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации а/м А2 с прицепом г.н. (...) была застрахована в ЗАО «С» (страховой полис серии AAA № (...)), страховщик произвел истцу страховую выплату в соответствии с ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме (...) руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Быстрова С.И. в возмещение ущерба в порядке суброгации (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «В» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик Быстров С.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его и его представителя – адвоката Казака Г.Л. Ранее в судебном заседании требования не признавали, пояснив, что на момент ДТП Быстров С.И. работал в ООО «Т» по совместительству, управлял автомашиной по доверенности от физического лица Ч., но автомашина была в аренде у ООО «Т». (...) г. отвозил груз, как водитель ООО «Т», в район порта в ЗАО «П» по путевому листу. С работодателем личных отношений не имел, общался через собственника автомашины Ч., все указания получал от него, зарплату выдавал также Ч., при этом он (Быстров) нигде не расписывался. Адвокат Казак Г.Л. указывал, что Быстров С.И. исполнял трудовые обязанности в ООО «Т», в связи с чем работодатель должен нести ответственность за ущерб. Быстров С.И., управляя автомашиной, являлся участником дорожного движения и не может нести ответственность по возмещению ущерба. Обратного истцом не доказано.

Представители ЗАО «С» и ООО «Т», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил. Взысканы с Быстрова С.И. в пользу ОАО «В» в счет возмещения ущерба (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что суд неправильно определил сторону в процессе, которая должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. По мнению ответчика, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял ТС, выполняя водительские услуги за деньги в порядке гражданско-правовых (трудовых) отношений, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком по делу.

Сортавальским городским судом РК 13.11.10 г. постановлено названое решение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Быстров С.И. не доказал, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО «Т», поскольку Быстров С.И. пояснял, что управлял автомашиной на основании доверенности, а в материалах ДТП какие-либо сведения о наличии у Быстрова С.И. путевого листа от ООО «Т» отсутствуют; также в выписке из информационной системы ЗАО «П» в качестве перевозчика груза указан в одной строке с фамилией водителя Быстрова С.И. индивидуальный частный предприниматель (ИЧП), указания на перевозчика ООО «Т» не имеется. Кроме того, согласно письму УФНС России по г. Санкт-Петербургу от (...) г. № (...) ООО «Т», имеющий ИНН (...), не существует, а в представленной ГУ УПФ РФ в г. Сортавала выписке из лицевого счета застрахованного лица Быстрова С.И. отсутствуют сведения о работодателе ООО «Т». Также свидетели стороны ответчика – А. и С. не представили документального подтверждения о наличии трудовых отношений с ООО «Т».

Однако такие выводы являются преждевременными.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, само по себе отсутствие в трудовой книжке ответчика записи о работе в ООО «Т» не свидетельствует о том, что Быстров С.И. не осуществлял трудовых функций на данном предприятии. Факт отсутствия в выписке из лицевого счета застрахованного лица Быстрова С.И. сведений о работодателе ООО «Т» сам по себе не указывает, что ответчик не мог исполнять соответствующие обязанности у данного лица, поскольку в силу ст. 9 Федеральный закон от 01.04.96 г. № 27-ФЗ (ред. от 27.12.09 г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность предоставлять пенсионному органу указанные сведения лежит не на работнике, а на страхователе.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик утверждал, что в момент ДТП он перевозил груз по заданию ООО «Т», т.е. исполнял трудовые обязанности, а также представил сведения из ФНС о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, и копию договора аренды от (...) г. а/м А2, заключенного между Ч. (арендодатель) и ООО «Т» (арендатор). Из материалов по факту ДТП следует, что истец сразу назвал сотрудникам ГИБДД место своей работы – ООО «Т». Свидетели А. и С. также подтвердили, что истец являлся работником ООО «Т». При этом следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что суд предлагал свидетелям представить доказательства их работы в ООО «Т» л.д. 163).

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т» л.д. 49), суд после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение пытался установить местонахождение данного юридического лица, направив запрос в УФНС России по г. Санкт-Петербургу. Из письма от (...) г. № (...) дословно следует, что ИНН (...) не существует (не корректен), однако в налоговых органах г. Санкт-Петербурга состоят на учете значительное количество ООО «Т» л.д. 158).

Однако суд, имея данную информацию, а также данные о расчетном счете ООО «Т» и директоре (указаны в трудовом договоре и договоре аренды ТС), указанные противоречия не устранил, не истребовал дополнительные данные, в должной мере юридически значимые обстоятельства не установил и не проверил, соответственно оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи