дела, возникающие из публичных правоотношений

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк (...)» на решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 октября 2010 года по заявлению открытого акционерного общества «Банк (...)» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОАО «Банк (...)» - Бурдина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по РК – Тимофеева М.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Банк (...)» (далее – Банк) обратился в суд по тем основаниям, что (...) г. возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Бобылева А.В. в пользу Банка (...) руб. Указанная сумма в ходе исполнительных действий в полном объеме была перечислена взыскателю, в числе которой и часть суммы, вырученной за счет продажи автомобиля «Н», принадлежащего Бобылеву А.В. ((...) руб.). Между тем, вся сумма, вырученная от продажи данного автомобиля, составила (...) руб., соответственно, неперечисленный остаток составляет (...) руб. Заявитель полагал, что из исполнительного документа следует, что на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 13 % годовых и неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем долг Бобылева А.В. перед Банком на 03.09.10 г. составил (...) руб. По мнению заявителя, вся сумма, вырученная от продажи автомобиля, должна быть перечислена Банку, однако СПИ этого не сделал. Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил признать действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению указанного остатка вырученной суммы Банку незаконными и обязать перечислить эти средства в пользу Банка.

В судебном заседании представитель Банка - Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал, дополнительно указал, что Банк является залогодержателем автомобиля, в связи с чем требования Банка должны удовлетворяться в первоочередном порядке. Пока не погашена задолженность перед Банком, пристав не должен перечислять какие-либо суммы иным взыскателям.

Судебный пристав-исполнитель Медвежьегорского ОСП Бирюк Н.Н. в судебном заседании полагал требования необоснованными, пояснил, что в исполнительном листе указаны фиксированные суммы, которые должник Бобылев А.В. обязан уплатить взыскателю. Именно по данным суммам возбуждено исполнительное производство, сумма, подлежащая взысканию, определена путем сложения этих сумм, и/п возбуждено только в отношении фиксированных сумм в размере (...) руб. По остальным условиям мирового соглашения (об уплате процентов с определенной ставкой) исполнительное производство не возбуждалось, поскольку пристав не вправе производить самостоятельные расчеты задолженности, поскольку это является прерогативой суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства в части определения предмета исполнения взыскателем не обжаловано. Судебный пристав может лишь исправить описку. (...). ввиду описки в указанном выше постановлении сумма, подлежащая взысканию, была исправлена на (...) руб. Поскольку в настоящее время вся указанная сумма взыскателю выплачена, остаток средств, вырученных от продажи автомобиля, распределен между другими взыскателями. Полагал, что взыскателю следует решать вопрос о взыскании процентов и неустойки в судебном порядке, представив их расчет суду, а не судебному приставу.

Должник Бобылев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласен заявитель, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что СПИ должен был произвести взыскание, рассчитав задолженность с учетом начисленных на сумму основного долга процентов и неустойки на момент совершения исполнительных действий (с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения, условия которого воспроизведены в исполнительном документе), в связи с чем, по их мнению, с учетом общего долга в размере (...) руб., вся сумма денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежала перечислению в пользу банка в счет погашения долга. Исполнительный лист исполнен не в полном объеме ввиду неправильного определения предмета исполнения судебным приставом-исполнителем. По мнению Банка, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (...) г. судебным приставом–исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Бирюком Н.Н. возбуждено исполнительное производство № (...) о взыскании с Бобылева А.В. в пользу ОАО «Банк (...)» суммы в размере (...) руб., постановлением от (...) г. устранена описка в части указания подлежащей взысканию суммы, указана сумма (...) руб. Данная сумма перечислена взыскателю в полном объеме, в том числе (...) руб. перечислено за счет реализации имущества, на которое обращено взыскание, предмет залога а/м Н, принадлежащий Бобылеву А.В. Исполнительное производство окончено постановлением от (...) г. ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст.12-14, 30, 47, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, верно указав, что поскольку в рамках предмета исполнения соответствующая сумма взыскателю перечислена, то действия судебного пристава-исполнителя по неперечислению Банку оставшейся части суммы, вырученной от реализации автомобиля, являются законными. Судом обоснованно отмечено, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно исчислять размер процентов и неустойки (пени), при этом самостоятельно определяя день, который следует считать «днем полного погашения кредита (основного долга) включительно» (п. 11 мирового соглашения), момент наступления обязанности у должника уплачивать проценты «одновременно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 20 числа, следующего за платежным», а также сумму, на которую начисляются «проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых» (п.10 мирового соглашения), принимая во внимание, что такая обязанность действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена, как и не предоставлено ему такого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристав вправе самостоятельно производить подобные расчеты, как и доводы относительно того, что исполнительный лист исполнен не в полном объеме ввиду неправильного определения предмета исполнения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании указанных выше правовых норм, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк (...)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи