прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ГОУ РК К. и Министерства природных ресурсов РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по иску Чечениковой В.Г. к ГОУ РК К. о взыскании затрат на улучшение судна.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Соловьевой Э.А. и объяснения представителей третьих лиц Министерства образования РК – Малышевой О.А., Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (ранее - Министерство природных ресурсов РК) – Калинина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца – Плотниковой Е.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чеченикова В.Г. обратилась в суд с названным иском по тем мотивам, что (...) г. по договору мены, заключенному между истцом и ответчиком, она стала владельцем судна «О» бортовой номер (...). Решением Петрозаводского городского суда РК от 28.07.09 г. ей было отказано в признании права собственности на данное судно, при этом в решении суда имеется вывод о ничтожности указанного договора мены, судно возвращено прежнему владельцу. Между тем, за время нахождения судна в ее пользовании ею за счет собственных средств был произведен его ремонт и внесены неотделимые улучшения, всего на сумму (...) руб. Указанную сумму Чеченикова В.Г. просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель – адвокат Плотникова Е.О. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ГОУ РК К. Соловьева Э.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что судно обратно кадетскому корпусу не возвращалось, а было передано на основании распоряжения Министерства природных ресурсов РК в оперативное управление ГУ «И».

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов РК Калинин В.С. в судебном заседании полагал иск необоснованным, ссылаясь на то, что истец не являлась добросовестным владельцем судна, не получала согласия его законного владельца на производство ремонтных работ.

Третьи лица Министерство образования РК и ГУ «И» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела.

Решением суда иск удовлетворен. С ГОУ РК К. в пользу Чечениковой В.Г. взысканы затраты, произведенные на улучшение судна, в сумме (...) руб., и расходы по оплате госпошлины.

С таким решением не согласен ответчик ГОУ РК К., а также третье лицо – Министерство природных ресурсов РК. В кассационных жалобах просят решение суда отменить. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что суд необоснованно не применил по аналогии закона положения ст.167 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось. Ремонт был произведен истцом при отсутствии к тому законных оснований - при отсутствии согласия собственника на это, принимая во внимание, что переход права собственности на судно не был зарегистрирован за истцом. Ответчиком также указано, что суд не учел того обстоятельства, что судно не возвращалось обратно кадетскому корпусу.

В возражениях на кассационные жалобы Чеченикова В.Г. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. между ГОУ РК К. и Чечениковой В.Г. был заключен договор мены, согласно которому ГОУ РК К. обменяло находящееся в его оперативном управлении парусно-моторное судно «О» бортовой № (...) на принадлежащую истцу шлюпку (...). Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 28.07.09 г. Чечениковой В.Г. отказано в удовлетворении иска к ГОУ РК К. о признании права собственности на судно «О» бортовой № (...), при этом в решении суда содержится вывод о ничтожности вышеуказанного договора мены. Судно «О» является собственностью Республики Карелия. (...) г. по акту приема-передачи Чеченикова В.Г. передала, а ГОУ РК К. приняло данное судно. Также установлено, что в период октябрь 2008 г. – февраль 2009 г. истцом произведены ремонтные работы на данном судне, общая стоимость которых, предъявленная истцом к возмещению, составила (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда от 06.04.10 г., также вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Чечениковой В.Г. к Министерству финансов РК, Министерству природных ресурсов РК о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере (...) руб., потраченных на ремонт судна «О».

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 15, 167 ГК РФ судом постановлено верное решение об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца в пределах заявленных требований затрат, произведенных на улучшение судна (неотделимых улучшений), в сумме (...) руб. в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки. Такой подход соотносится с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 21.04.05 г. № 185-О. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб относительно необоснованного неприменения судом по аналогии ст. 167 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании данных правоположений, учитывая характер спорных правоотношений.

Доводы кассационных жалоб о том, что ремонт был произведен истцом без законных оснований - при отсутствии согласия собственника на это, так как переход права собственности на судно не был зарегистрирован за истцом, также не могут быть приняты во внимание с учетом характера спорных правоотношений.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно неполучения судна в порядке двусторонней реституции подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, исследованным судом доказательствам с учетом установленных обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, также не влияют на правильно постановленное решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 09 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ГОУ РК К. и Министерства природных ресурсов РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи