Судья Лаврешина С.А. 33-3576/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Сильченко Р.П. и Роговой И.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовой Е.Е. и Москалевой Н.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года по заявлению Прошутинской В.М. к Москалевой Н.В., Серовой Е.Е. о возмещении расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя Серовой Е.Е. и Москалевой Н.В. – Шипиловой Т.В., поддержавшей частную жалобу, объяснения Прошутинской В.М. и Дубиной Г.П., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прошутинская В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Москалевой Н.В. и Серовой Е.Е. расходов по оплате услуг адвоката за участие в Верховном Суде РК в сумме ... рублей.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, порядок взыскания данной денежной суммы просила определить суд, дополнив, что оснований для снижения размера судебных расходов не имеется, поскольку истцы необоснованно обратились в суд с настоящим иском, представили в иске информацию, не соответствующую действительности.
Москалева Н.В. и Серова Е.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Москалевой В.М. и Серовой Е.Е. в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, просила уменьшить сумму судебных расходов до ... руб., учитывая, что представитель заявителя принимал участие в одном заседании кассационной инстанции на протяжении 20 мин.
Ответчики по делу Дубина Г.П. и Семенов Н.В., представитель третьего лица - ООО «...» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Определением суда от 08 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С Москалевой Н.В. в пользу Прошутинской В.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано ... рублей, с Серовой Е.Е. в пользу Прошутинской В.М. – ... рублей.
С таким определением не согласны Москалева Н.В. и Серова Е.Е. Их представитель - Шипилова Т.В. в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что судом нарушен принцип разумности размера взысканных расходов с учетом обстоятельств дела. Полагает, что судом не учтено, что представитель Прошутинской В.М. участвовала только в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, продолжительность которого составила 20 минут, считает также завышенными расходы по составлению кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Москалевой Н.В. и Серовой Е.Е. к Прошутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенову Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года по жалобе ответчиков решение Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2010 года отменено, в удовлетворении иска Москалевой Н.В., Серовой Е.Е. к Прошутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенову Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано. В связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение суда ответчиком Прошутинской В.М. понесены судебные расходы, связанные с получением в Адвокатской коллегии юридической консультации для принятия решения о подаче кассационной жалобы в размере ... руб., а также подготовкой кассационной жалобы в размере ... руб. Размер понесенных расходов в данной части составляет ... руб.
С учетом обстоятельств дела, существа нарушенного обязательства, необходимостью ознакомления представителя со значительным объемом материалов гражданского дела при подготовке кассационной жалобы на решение суда, суд правомерно взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика судебные расходы в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
Судом также установлено, что интересы ответчиков в ходе судебного заседания кассационной инстанции 27.08.10г. представляла адвокат Переплеснина С.В. в соответствии с ордером № 195 от 26.07.10 г. Размер понесенных расходов по оплате услуг представителя составляет ...... руб.
Суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, установил объём предоставленных Переплесниной С.В. услуг: ее участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (27.08.2010 г.); его продолжительность, объем материалов дела, и, исходя из принципа разумности, взыскал с истцов в равных долях в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... руб., по ... руб. с каждого.
Судебная коллегия считает, что определение суда является обоснованным, соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Серовой Е.Е. и Москалевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: