Судья Коваленко В.В. №33-3520/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крецула Г.Г. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по заявлению Крецула Г.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Пахомовой А.Н. –Мугрузиной Н.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2009 года исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и обязании передать дубликат ключей были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда предписано вселить Пахомову А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: .... Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2010 г. в связи со сменой собственника спорной квартиры, произведена замена должника с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г. Не согласившись с совместным проживанием с Пахомовой А.Н., Крецул Г.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир ..., на основании которого спорная квартира перешла в собственность Крецула Г.Г. и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.
Крецул Г.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу по его иску и об отложении исполнительных действий. В заявлении Крецул Г.Г. указывает, что преклонный возраст взыскателя Пахомовой А.Н., наличие у нее тяжелого заболевания и необходимость постоянного ухода за ней относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Петрозаводского городского суда от 10.11.2009 г. с учетом произведенной замены должника в исполнительном производстве, так как, по мнению заявителя, бремя ухода за Пахомовой А.Н. должны нести её родственники и надлежащим исполнением решения Петрозаводского городского суда от 10.11.2009 г. будет вселение Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель заявителя - Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица (взыскателя) - Григорьева Т.А., Мургузина Н.И. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения суда от 10.11.2009 г.
Заинтересованное лицо - Каликина Д.В. в судебном заседании согласилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением не согласен Крецул Г.Г., в частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что одновременно с заменой стороны исполнительного производства суд возложил на него обязанность по уходу за Пахомовой А.Н., что существенным образом нарушает его права. Считает, что фактическое вселение Пахомовой А.Н. повлечет незаконное возложение на него дополнительных обязанностей, а возможная в дальнейшем замена собственника спорной квартиры может повлечь необходимость совершения новых процессуальных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2010 года исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и обязании передать дубликат ключей были удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суда предписано вселить Пахомову А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22 января 2010 года решение Петрозаводского городского суда РК от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Каликиной Д.В. без удовлетворения. Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2010г. в связи со сменой собственника спорной квартиры, произведена замена должника с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27 августа 2010 года определение Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Крецула Г.Г. - Овчинникова Д.Ю. без удовлетворения.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Судом проанализированы представленные документы, учтена позиция взыскателя и сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления должника, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. №104-О.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по заявлению Крецула Г.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: