Судья Коваленко В.В. №33-3521/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Каликиной Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по заявлению Пахомовой А.Н. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Пахомовой А.Н. – Мугрузиной Н.И., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомова А.Н. обратилась в суд с заявлением по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2009 г. удовлетворены исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и обязании передать дубликат ключей. Решение вступило в законную силу. Пахомова А.Н. просила взыскать с Каликиной Д.В. и Крецула Г.Г. денежные средства в размере ... рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности на имя представителя Мугрузиной Н.И. в размере ... рублей, расходы по оплате справки о регистрации в размере ... рублей и справки о собственнике спорной квартиры в размере ... рублей.
Пахомова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания.
Представители Пахомовой А.Н. - Григорьева Т.А., Мугрузина Н.И. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили взыскать с Каликиной Д.В. судебные расходы, произведенные Пахомовой А.Н. в рамках рассмотрения судом гражданского дела № ... (по иску Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения и обязании передать дубликат ключей): расходы по оплате услуг представителя Григорьевой Т.А. в размере ... руб., расходы по оплате доверенности на имя представителя Мугрузиной Н.И. в размере ... рублей, расходы по оплате справки о регистрации в размере ... рублей, справки о собственнике спорной квартиры в размере ... рублей.
Представитель Крецула Г.Г. - Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился.
Заинтересованное лицо Каликина Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Крецул Г.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен судом о месте, дате и времени судебного заседания.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Взыскано с Каликиной Д.В. в пользу Пахомовой А.Н. судебные расходы в размере ... рублей. В остальной части заявления отказано.
С таким определением не согласна Каликина Д.В. В частной жалобе просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении требований Пахомовой А.Н. в части взыскания расходов по оформлению доверенности на имя второго представителя в сумме ... рублей. Указывает, что при наличии представителя - квалифицированного юриста (адвоката), необходимость в привлечении второго представителя, с учетом уровня сложности дела, реально отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 10.11.2009г. удовлетворены исковые требования Пахомовой А.Н. к Каликиной Д.В., решением суда предписано вселить Пахомову А.Н. в квартиру, расположенную по адресу: .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 22.01.2010г. решение суда от 10.11.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Каликиной Д.В. - без удовлетворения. Определением Петрозаводского городского суда от 21.07.2010г. в связи со сменой собственника спорной квартиры, произведена замена должника с Каликиной Д.В. на Крецул Г.Г. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 27 августа 2010 года определение Петрозаводского городского суда РК от 21.07.2010г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя Крецула Г.Г. -Овчинникова Д.Ю. без удовлетворения.
Судом также установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела № ... интересы истца Пахомовой А.Н. представлял адвокат Григорьева Т.А., действующая на основании ордера. Пахомовой А.Н. за оказанные услуги представителя оплачено ... руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд правомерно взыскал в пользу заявителя с Каликиной Д.В. расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате доверенности на имя представителя Мугрузиной Н.И., которая также участвовала в судебных заседаниях, в размере ... рублей, расходы по оплате справки о регистрации в размере ... рублей, справки о собственнике спорной квартиры в размере ... рублей, всего - ... рублей.
Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Каликиной Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: