Судья Васильев Д.В. Дело № 33-3598/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Роговой И.В. и Королевой С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Травкиной М.М. на определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Травкиной М.М., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя истца – Петрова М.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Травкина М.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года о взыскании с нее и ООО «...», учредителем которого она является, в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ... в сумме ... руб., по кредитному договору № ... в сумме ... руб., госпошлины в сумме ... руб., на общую сумму ... руб. Заявление Травкиной М.М. мотивировано ее тяжелым материальным положением, а именно тем, что заявительница не может сразу выплатить взысканную с нее сумму. Травкина М.М. просила установить рассрочку выплаты взысканной с нее суммы в размере ... руб. ежемесячно, сроком на 24 месяца.
В судебное заседание заявитель Травкина М.М. не явилась, согласно имеющейся телефонограмме, просила рассмотреть заявление без ее участия.
Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представители взыскателя - Банка Петров М.А. и Кандакова И.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств возможности выплачивать указанные суммы ежемесячно, поскольку Травкина М.М. с момента вынесения решения не приняла мер к погашению долга добровольно. Полагали, что применение рассрочки в данном случае нарушит их права взыскателей на своевременный и полный возврат суммы по договорам кредита.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласна Травкина М.М. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено ее материальное положение, а также то, что она обращалась в банк с просьбой о выходе из сложившейся ситуации, полагала, что будет заключено мировое соглашение. Ссылается на то, что ею своевременно не выплачивались платежи в связи с тем, что в стране наступил экономический кризис. Также указывает, что является инвалидом по зрению с детства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2010 года с Травкиной М.М. и ООО «...» в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а также возврат госпошлины на общую сумму ... руб. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Травкиной М.М.: .... Общая сумма заложенного имущества определена договором залога в ... руб.
Также из материалов дела усматривается, что в отношении должников Травкиной М.М. и ООО «...», учредителем которого является Травкина М.М., службой судебных приставов по ... району возбуждено 27 исполнительных производств в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу Банка, на общую сумму ... руб. Травкина М.М. имеет в собственности недвижимое имущество, которое использует в своей предпринимательской деятельности, на которое судебными приставами-исполнителями наложен арест в целях его реализации.
Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что уважительных причин неисполнения решения суда Травкиной М.М. суду не представлено, и считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Рассрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильным.
Довод жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Травкиной М.М., а именно то, что она является инвалидом по зрению с детства, не может повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Травкиной М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: