Судья Орлова А.А. №33-3685/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Булыгиной М.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по иску Букина А.Ю. к Булыгиной М.В., Виноградову В.Е. о взыскании денежной суммы по соглашению о задатке.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя Булыгиной М.В. – Колеушко Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Букина А.Ю., его представителя Булычева Ю.Н. и Виноградова В.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Букин А.Ю. обратился в суд к Булыгиной М.В. и Виноградову В.Е. с иском о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Булыгиной М.В. в лице ее представителя Виноградова В.Е., действовавшего на основании доверенности, было заключено соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящегося на этом участке строения. В соответствии с соглашением и договором стороны обязались в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года заключить основной договор купли-продажи указанных объектов на общую сумму ХХ рублей. Задаток в размере ХХ рублей был уплачен истцом ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года Виноградову В.Е. по расписке передана оставшаяся денежная сумма в размере ХХ рублей, подписан договор купли-продажи земельного участка и строения, который был передан на государственную регистрацию. В связи с непредставлением нотариально заверенного согласия супруга Булыгиной М.В. на отчуждение объектов недвижимого имущества государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена. Поскольку все переговоры с Булыгиной М.В. об устранении основания, послужившего для приостановления государственной регистрации сделки, результатов не дали, и денежная сумма задатка истцу не возвращена, со ссылкой на п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере ХХ рублей и отнести на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Букин А.Ю. и его представитель Булычев Ю. Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержав в судебном заседании иск, считали, что надлежащим ответчиком по делу является Булыгина М.В. При даче своих пояснений указали, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был зарегистрирован по причине отсутствия согласия супруга Булыгиной М.В. на сделку.
Булыгина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Булыгиной М.В. Колеушко Е.Б., действующая по доверенности, не признав иск, считала, что правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере с Булыгиной М.В., которая ответственности по заключенному с ООО «К.» договору не несет, не имеется. Также указала, что, поскольку Булыгина М.В. не могла повлиять на мнение супруга, ее вины в том, что сделка не прошла регистрацию не имеется, и обязательство прекратилось невозможностью его исполнения.
Виноградов В.Е., не признав в судебном заседании исковые требования, считал, что надлежащим ответчиком по делу является Булыгина М.В., которая после сдачи договора купли-продажи на регистрацию отказалась получить по сделке обусловленные договором ХХ рублей, увеличив продажную цену имущества.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО «К.» Макаров А.В., поддержав в судебном заседании позицию Виноградова В.Е., считал, что причиной несостоявшейся сделки явилось намерение Булыгиной М.В. получить большую сумму от продажи имущества, чем было оговорено договором.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Булыгиной М.В. в пользу Букина А.Ю. взыскана двойная сумма задатка в размере ХХ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, в иске к Виноградову В.Е. отказано.
С таким решением суда не согласна Булыгина М.В., в кассационной жалобе просит его отменить.
Согласно изложенным в жалобе доводам, выводы суда о том, что мотивацией отзыва согласия супруга Булыгиной М.В. на совершение сделки является несогласие с продажной ценой имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом при отсутствии каких-либо оснований и доказательств. Действовавший по доверенности Виноградов В.Е. о заключении от имени Булыгиной М.В. предварительного договора купли-продажи и получении задатка по нему ей не сообщал и полученные по сделке денежные средства не передавал. Так как предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке заключены Виноградовым В.Е. при отсутствии таких полномочий, в силу требований ст.183 Гражданского кодекса РФ сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Поскольку Виноградов В.Е., заключая соглашение о задатке, действовал в своих интересах, о получении задатка Булыгиной М.В. не сообщал, и передавать задаток не намеревался, расценивать полученные от покупателя денежные средства при заключении предварительного договора в качестве задатка, оснований не имеется. Предварительный договор относится к договору о намерениях заключить договор купли-продажинедвижимого имущества в будущем и не может служить основанием для возложения ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка. Поскольку основной договор содержит отличные от предварительного договора условия о цене, такой договор в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
Согласно п.1 ст.429, п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года между Булыгиной М.В. и ООО «К.» был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащих Булыгиной М.В. объектов недвижимого имущества – земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала ХХ по адресу РК, К. район, д.В. и строения на этом участке. Право собственности на строение оформлено не было.
По условиям договора стоимость объектов недвижимости установлена в размере ХХ рублей, которую стороны договорились не менять. Вознаграждением ООО «К.» должна была быть разница между стоимостью недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью, указанной в настоящем договоре (п.п.3.5, 5.1 договора). В пунктах 2.9, 3.0 договора сторонами было оговорено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для надлежащего оказания услуг, брать задаток, авансовый платеж от потенциального покупателя за продаваемый объект.
В этот же день Булыгиной М.В. на имя Виноградова В.Е., являющегося агентом ООО «К.» на основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ. года, была выдана нотариальная доверенность. Согласно доверенности Виноградов В.Е. уполномочен быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г.П. и К. района Республики Карелия по вопросам подготовки, сбора документов и продажи принадлежащих Булыгиной М.В. земельного участка и жилого дома, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денежных средств, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и Булыгиной М.В. в лице ее представителя Виноградова В.Е., действовавшего по доверенности, были заключены предварительный договор купли-продажи земельного участка и строения и соглашение о задатке, который в размере ХХ рублей в этот день был передан истцом Виноградову В.Е.
Исходя из п.2 соглашения и п.1.1 договора стороны обязались в срок до ХХ.ХХ.ХХ. года заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества на общую сумму ХХ рублей. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в течение трех суток.
Во исполнение принятых обязательств ХХ.ХХ.ХХ. года истцом Виноградову В.Е. передана сумма в размере ХХ рублей, сторонами подписан договор купли-продажи, который был передан на государственную регистрацию.
Ввиду отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга Булыгиной М.В. на сделку, ХХ.ХХ.ХХ. года регистрация была приостановлена до устранения причины, вызвавшей приостановление регистрации, и ХХ.ХХ.ХХ. года денежные средства в размере ХХ рублей были возвращены истцу.
Выданное Булыгиным А.С. согласие на отчуждение недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. года в нотариальном порядке ХХ.ХХ.ХХ. года было им отозвано и в регистрационную службу не представлялось.
Доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, поскольку Булыгиной М.В., как продавцом недвижимости, договор купли-продажи исполнен не был, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и закона, который подлежит применению, суд правомерно взыскал с Булыгиной М.В., как с надлежащего ответчика, в пользу истца задаток в двойном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен супруг Булыгиной М.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора судом правильно определен состав участников процесса, правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Виноградов В.Е. не был уполномочен на получение задатка, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются договором о предоставлении услуг по продаже недвижимости, заключенным между Булыгиной М.В. и ООО «К.», и выданной на имя Виноградова В.Е. доверенностью.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеются разночтения в предварительном и основном договоре купли-продажи имущества были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным обстоятельствам дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как отсутствует основное обязательство денежного характера, судебная коллегия признает не основанными на законе.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: