Судья Вакуленко Л.П.,
№ 33 – 3528-2010
03 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Борисенковой Х.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2010 года по иску Мироновой Г.А., Ткаченко В.Н. к Администрации (...) муниципального района, Николаеву В.А. об отмене решения о выделении земельного участка и о признании договора аренды земельного участка недействительными.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истицы Мироновой Г.А. по доверенности Грибовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании незаконным распоряжения Администрации (...) муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года «О выделении земельного участка под ИЖС» по тем основаниям, что данным распоряжением нарушены права Мироновой ГА. и Ткаченко В.Н., которые ранее обращались к ответчику о предоставлении спорного земельного участка.
В последующем уточнили требования и просили признать недействительным договор аренды земельного участка ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенный между Администрацией (...) муниципального района и Николаевым В.А.
Судом в качестве соответчика по делу привлечен Николаев В.А.
В судебное заседание истица Ткаченко В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Истица Миронова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Ткаченко В.Н. по доверенности Грибова Н.А. иск поддержала. Пояснила, что в марте 2009 года Миронова Г.А. подала заявление в Администрацию (...) муниципального района о предоставлении ей участка под индивидуальное жилищное строительство, но ответа на свое заявление не получила. В августе 2009 года она узнала о том, что данный земельный участок был выделен гражданину Николаеву В.А. на основании его заявления, поданного в 2008 году, распоряжением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. В средствах массовой информации было опубликовано объявление о выделении земельного участка под ИЖС, однако, в данной публикации местом расположения земельного участка указан адрес - район дома (...) адреса фактически не существует, а существует адрес (...).
В связи с чем, истица была введена в заблуждение и не воспользовалась правом на подачу заявки. С жалобой на оспариваемое распоряжение она обращалась в прокуратуру (...). После получения ответа из прокуратуры обратилась в суд с данным иском. Считает, что данное распоряжение незаконно, соответственно и недействителен договор аренды земельного участка, так как он заключен на основании распоряжения. Считает, что срок для признания распоряжения незаконным, не нарушен.
Представитель ответчика по доверенности Торицын Е.В. иск не признал. Пояснил, что истцами пропущен срок для обжалования распоряжения администрации ФИО24 муниципального района, местоположение спорного земельного участка указано в соответствии с требованиями земельного законодательства (ч.3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ). В информации, опубликованной в газете «Ладога» от 08.08.2008 года, сообщалось о предоставлении под ИЖС земельного участка по адресу: (...), район жилого дома (...). В данном районе имеется только один дом с такой нумерацией. В соответствии с муниципальным адресным реестром по (...) муниципальному району, утвержденным Распоряжением Администрации ХХ от 22.11.2006 года (...) является микрорайоном, в состав которого входит улица (...). Из кадастрового плана земельного участка от 22.01.2008 года, на основании которого производился выбор земельного участка для строительства видно, что земельный участок находится по оси (...) При таких обстоятельствах земельный участок Николаеву предоставлен в соответствии с действующим земельным законодательством, оснований для признания недействительным договора аренды не имеется.
В судебном заседании ответчик Николаев В.А. и его представитель Николаева В.В. иск не признали. Пояснили, что они обращались в Администрацию (...) муниципального района о предоставлении спорного земельного участка 10.07.2008 года. По данному заявлению произведен выбор земельного участка под ИЖС, опубликована информация о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в газете «Ладога» от ХХ года. Заявлений от других лиц не поступило, земельный участок был предоставлен Николаеву В.А. под ИЖС, заключен договор аренды. В настоящее время на данном участке уже ведется строительство жилого дома. Земельный участок расположен по адресу (...), право собственности на незавершенное строительство зарегистрировано по (...) без номера.
В судебном заседании представитель МУ «(...)» по доверенности Д. иск не признала. Пояснила, что права истцов ответчиками не нарушены, так как истица ФИО5 не обращалась с заявлением о предоставлении ей земельного участка под ИЖС. Было лишь ее обращение о предоставлении земельного участка под огородничество. Истица ФИО6 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка после того, как земельный участок уже был предоставлен ФИО4
В администрацию поступило заявление от граждан, проживающих в доме ХХ Гидрогородок, в котором они просили сохранить их придомовую территорию при проведении строительства. В связи с этим были произведены действия по урегулированию данной конфликтной ситуации и были пересмотрены границы земельного участка, площадь предоставленного ФИО4 земельного участка уменьшилась. Адрес о месте нахождения земельного участка в публикации в газете указан верно, что подтверждается муниципальным адресным реестром по ФИО15 муниципальному району.
Решением суда в иске отказано.
С таким решением не согласна истица ФИО6
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при опубликовании объявления о выделении земельного участка была допущена грубейшая ошибка, которая лишила ее возможности своевременно обратиться с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС.
Указывает, что судом не выяснен вопрос о том, является ли Администрация собственником указанного земельного участка, истцом было заявлено ходатайство, о запросе сведений в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о собственнике указанного земельного участка, т.к. в кадастровой выписке о земельном участке указано, что данный земельный участок находится в государственной собственности, при этом не указано в какой именно: федеральной, республиканской или муниципальной собственности. Данное ходатайство не было удовлетворено. При этом в судебном решении отсутствует ссылка, по каким причинная данное ходатайство отклонено.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30-1 Земельного кодекса РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.
Предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В двухнедельный срок со дня получения заявления гражданина о предоставлении в аренду земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, может принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном органе, определяемом главой муниципального образования.
В случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину. Договор аренды земельного участка подлежит заключению с указанным гражданином в двухнедельный срок после государственного кадастрового учета такого земельного участка. В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик ФИО4 обратился в Администрацию ФИО16 муниципального района о предоставлении ему земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (...), район жилого дома ХХ. Как установлено судом, данный участок расположен между жилыми домами ХХ и ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. года в газете «Ладога-ФИО17» ХХ была опубликована информация администрации ФИО18 муниципального района о предоставлении по (...) в (...), район жилого дома ХХ земельного участка, ориентировочной площадью 1500 кв. м. с целевым назначением -индивидуальное жилищное строительство.
В течение месяца после опубликования данной информации заявлений от других граждан не поступало. В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО11 муниципального района ХХ «О предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка по адресу: (...), (...), район жилого дома ХХ под индивидуальное жилищное строительство» ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым ХХ общей площадью 685 кв.м., сроком с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года и заключен договор аренды.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.
Доводы кассационной жалобы истицы ФИО6 о том, что она в марте 2009г. обращалась в Администрацию ФИО22 муниципального района с заявлением о выделении ей земельного участка под жилищное строительство в районе домов ХХ и ХХ ФИО19, но ответа не получила, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик ФИО4 обратился за выделением земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ХХ.ХХ.ХХ.г. и на момент обращения истицы с заявлением ФИО4 земельный участок уже был предоставлен в аренду.
Доводы кассационной жалобы о том, что при предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО4 Администрация ФИО21 муниципального района указала неверно место расположения земельного участка (указан адрес ул.(...) дома ХХ, тогда как, по мнению истицы, земельный участок расположен в районе дома ХХ ФИО20, (...)), судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что месторасположение спорного земельного участка указано Администрацией правильно, поскольку согласно муниципального адресного реестра по ФИО23 муниципальному району (Приложение) название Гидрогородок соответствует названию микрорайона, а улица, проходящая через микрорайон (...) имеет название (...).
Доводы жалобы о том, что Администрация не является собственником спорного земельного участка, не подтверждены доказательствами. Нарушений норм гражданского процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи