Судья Антипина Н.Н.,
№ 33 – 3502-2010
30 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда по Республике Карелия от 29 октября 2010 года по иску Иванова Г.И. к Яблокову В.П. о признании права собственности, оспаривании права собственности, признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя Сайконен В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Дмитриевой И.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.. (договор нотариально удостоверен) истец Иванов Г.И. купил у Я. (в настоящее время умер) земельный участок, площадью 1 500 квадратных метров, находящийся в деревне (...), им получено свидетельство на право собственности на землю ХХ.ХХ.ХХ.. На земельном участке в течение двух лет построил индивидуальный жилой дом (эксплуатируемый с ХХ.ХХ.ХХ. года), баню, гараж. Права собственности на объекты недвижимости не были им зарегистрированы в связи с незавершенностью строительства и намерением реализовать свое право на государственную регистрацию в упрощенном порядке по «дачной амнистии». В 2004 году Я. обратился к истцу с просьбой продать ему или его сыну (ответчику) вышеназванные объекты недвижимости, поскольку уже использовали их в коммерческих целях. Однако от заключения договора купли-продажи отказывался. Настаивал на оформлении договора дарения и расписки в получении денег, с чем истец был не согласен. В последующем истец направил ФИО35 предложение о покупке земельного участка с постройками либо его освобождении. Однако ответа не получил.
24.12.2009 года истец приехал в деревню (...), но ответчик в дом его не пустил, сообщил, что выселяться, не намерен. Впоследствии истцу стало известно, что Я. зарегистрировал на свое имя названный земельный участок и находящийся на нем жилой дом, после чего подарил его сыну Яблокову В.П., который в настоящее время является собственником недвижимого имущества.
Истец просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками (баня, гараж).
В последующем дополнил требования и просил признать недействительными договора дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенного между Я. (дарителем) и Яблоковым В.П. (одаряемым); признать недействительным зарегистрированное право собственности Я.. на земельный участок с кадастровым номером ХХ, и находящийся на земельном участке жилой дом.
В судебном заседании истец и его представитель Дмитриева И. А., действующая по доверенности, иск поддержали. Пояснили, что Я. продал земельный участок Иванову Г. И., а через 13 лет воспользовался упрощенным порядком оформления прав («дачной амнистией») и зарегистрировал чужой участок на себя, в дальнейшем подарил его сыну. Дом на земельном участке был построен в 1997-1998 годах и подключен к системе электроснабжения. Данный дом строился для родителей супруги истца, но потом ими был приобретен дом ближе к г. Петрозаводску. Поскольку истец находился с Яблоковыми в дружеских отношениях, то просил их смотреть за домом. Потом случайно узнал от своих знакомых, что Яблоковы сдают его дом в аренду туристам. Предложил последним данный дом и землю выкупить, однако истцу было предложено оформить дарственную на недвижимое имущество, что его не устроило.
В судебном заседании ответчик, его представитель Сайконен В.В., действующий по доверенности, иск не признали. Пояснили, что отец и сын Яблоковы строили дом с 1997 года по 2006 год на выделенном Я. земельном участке. Какой участок Я.. в 1996 году продал истцу им не известно.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...), представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по (...) в суд не явились, о слушании дела извещены.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Ивановым Г.И. право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, кадастровый номер ХХ, расположенный по адресу: (...)
Признал за Ивановым Г.И. право собственности на жилой дом ХХа, расположенный на данном земельном участке с надворными постройками (баня, гараж).
Признал недействительным договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Я. и Яблоковым В.П. 23 марта 2010 года.
Признал отсутствующими права собственности Я. на земельный участок с кадастровым номером ХХ и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: (...). Взыскал с ответчика судебные расходы.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельные участки истца и ответчика являются одним и тем же земельным участком, поскольку они имеют разные кадастровые номера. Жилой дом расположен на принадлежащем ему земельном участке с номером (...) Земельный участок истца имеет почтовый адрес (...). Истцу был продан земельный участок у (...). Указывает, что истец не представил доказательств строительства дома (...) тогда как он такие доказательства представил, дом был введен в эксплуатацию в 2004 году. Истец же утверждает, что дом был построен в 1997 г. Также указывает, что суд не дал надлежащей оценки способу защиты права, выбранному истцом. Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда. Указывает, что Я.. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, представив повторно постановление ФИО36 администрации местного самоуправления ФИО37 национальной волости от 19.01.1995г. № 1 на уже ранее проданный земельный участок. Я. указанным постановлением передавался в собственность один земельный участок, а не два. Я. намеренно ввел в заблуждение уполномоченные органы. Полагает, что им правильно избран способ защиты права.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании постановления № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. (...) Администрации местного самоуправления (...) национальной волости под строительство жилого дома и ведение приусадебного хозяйства Я.. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу д.(...)
По договору купли-продажи 27 августа 1996 года Я. продал Иванову Г.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (кадастровый номер ХХ), расположенный в д.(...) национальной волости, размером 1500 кв.м, право собственности зарегистрировано в (...). Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ХХ).
Свидетельство на право собственности на землю, выданное ранее Я. было аннулировано.
На указанном земельном участке истцом Ивановым Г.И. в 1997-1998 годах были возведены дом и надворные постройки (баня, гараж).
Однако, 14 июля 2009 года Я.. повторно на основании того же постановления (...) администрации местного самоуправления (...) национальной волости РК от ХХ.ХХ.ХХ. года № ХХ зарегистрировал свои права на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в порядке «дачной амнистии», и получил свидетельство о государственной регистрации права л.д. 20), данному участку был присвоен кадастровый номер ХХ
23.03.2010г. подарил своему сыну Яблокову В.П. земельный участок с находящимся на нем жилым домом и надворными постройками.
Суд, проверяя обоснованность заявленных истцом требований, тщательно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку судом установлено на основании представленных и исследованных судом доказательств, что Я. дважды, на основании одного и того же постановления зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок и продал его первоначально в 1996 году истцу Иванову Г.И., а в 2010 году подарил своему сыну Яблокову В.П. При этом судом не добыто доказательств тому, что Я. предоставлялось два земельных участка. Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок истца и ответчика не являются одним и тем же земельным участком, опровергаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой основания для отмены судебного решения, судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Прионежского районного суда от 29 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи