Судья Соляников Р.В. № 33-3678/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 ноября
2010 года по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония - (...)».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указал на нарушение должностными лицами исправительного учреждения, где он отбывает наказание, его права на непрерывный 8-часовой сон, а также права на охрану здоровья. В обоснование заявления сослался на то, что в ночь с 23 по 26 октября 2010 года в камере ХХ было холодно спать по причине сквозняка из щелей, от чего заявитель просыпался. Просьба осужденного о выдаче ему второго одеяла осталась без удовлетворения.
Определением судьи заявление Мухамадеева Е.Р. оставлено без движения, в срок до 18 ноября 2010 года рекомендовано устранить отмеченные недостатки.
С определением судьи не согласен заявитель, просит его отменить по основаниям, изложенным в частной жалобе, считает, что в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав, просил суд обязать ответчика устранить нарушение его прав, изложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, а также ходатайство о содействии в истребовании доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Судьей установлено, что поданное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132, 247 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения, поскольку в заявлении не указано требование заявителя (вопрос, подлежащий разрешению судом), к заявлению не приложен документ, подтверждающих оплату государственной пошлины в сумме ... руб.
Изучив поступившее заявление, судья пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности ее уплаты.
При этом судья правильно указал, что факт отбывания наказания не является основанием для предоставления отсрочки по уплате обязательных платежей в бюджет.
Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения о том, по каким-либо причинам заявитель лишен возможности получить необходимые доказательства самостоятельно.
В соответствии с законом судья не вправе совершать процессуальные действия по истребованию доказательств (о чем ходатайствует заявитель) по делу, которое не принято к производству суда.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были исследованы судьей при изучении поступившего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сегежского городского суда от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: