Судья Орлова А.А. № 33-3691/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
04 октября 2010 года по заявлению Комлева В.Г. об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Фокиной О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комлев В. Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по (...) УФССП РФ по РК С., полагая, что им необоснованно не предоставляются сведения о размере его задолженности.
Заявленные требования мотивировал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства ХХ; ХХ; ХХ; ХХ. Комлевым В.Г. оплачивалась задолженность по данным исполнительным производствам, необходимые доказательства им были представлены в службу судебных - приставов. Для выявления действительной задолженности по указанным исполнительным производствам Комлевым В.Г. были составлены акты сверки, где указывались даты и суммы оплат. Кроме того, одновременно с данными документами были представлены и соответствующие квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств в указанных размерах. Все документы поступили в службу судебных приставов 13 апреля 2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой МО ССП (...). В сопроводительном письме Комлев В.Г. просил провести сверку расчетов и предоставить данные по фактической задолженности в рамках каждого исполнительного производства, поскольку полагал, что в данном случае должник вправе знать размер своей задолженности. Сотрудники службы судебных приставов никак не отреагировали на данное требование Комлева В.Г., никаких документов не предоставили.
Полагая, что их бездействие нарушает права должника, Комлев В. Г. просил признать его незаконным и обязать судебного пристава- исполнителя предоставить сведения о размере его задолженности по исполнительным производствам ХХ; ХХ; ХХ; ХХ.
В судебное заседание Комлев В.Г., его представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, не явились, извещались судом о дате, времени, месте рассмотрения дела по указанным ими адресам. В письменном ходатайстве Устинов О.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие заявителя Комлева В.Г., в связи с занятостью в другом деле. Ранее пояснил, что требование основано на том, что должник вправе знать, сколько он должен. Знакомясь с материалами исполнительного производства, он обнаружил, что некоторые документы об оплате долга не были учтены, поэтому и представил их. Взыскателем по одному из исполнительных производств является Всеволжское отделение банка, которому должник платит самостоятельно, поэтому требуется сверка правильности учтенных сумм.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов (...) УФССП РФ по РК - Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования не признала, так как платежные документы, на которые ссылался должник, судебным приставом- исполнителем учтены.
Судебный пристав-исполнитель С. полагал, что заявленные требования являются необоснованными. Пояснил, что акты сверки поступили от должника 13.04.2010г. Поскольку в сводном исполнительном производстве в качестве взыскателей участвуют как физические, так и юридические лица, направил им запросы для подтверждения оплаты по представленным должником документам. От взыскателей Ф., К., банка поступили сведения о том, что сумма задолженности не изменилась. С 28 апреля по 28 июня 2010 года исполнительное производство было приостановлено. 30 июня 2010 года должнику по телефону было предложено представить реестр; соответствующий реестр впоследствии был направлен представителю должника простым письмом на указанный им адрес (...). Полагал, что судебный пристав- исполнитель не уполномочен на подписание акта по форме, предложенной должником.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен заявитель, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указывает, что оплачивал задолженность по данным исполнительным производствам, необходимые доказательства оплаты были представлены в службу судебных приставов, для выявления действительной задолженности по указанным исполнительным производствам Комлевым В.Г. были составлены акты сверки, просил провести сверку расчетов и предоставить данные по фактической задолженности в рамках каждого исполнительного производства, поскольку полагал, что в данном случае должник вправе знать размер своей задолженности. Реализовать право только путем ознакомления с материалами исполнительного производства невозможно по причине отсутствия там данных сведений. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не предоставлении сведений относительно размера задолженности
Комлева В.Г. по соответствующим исполнительным производствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства
ХХ
ХХ - в пользу Ф. долга в размере ... руб.,
ХХ - в пользу Акционерного коммерческого банка ХХ (ОАО) долга в размере ...руб.,
ХХ - в пользу К. долга в размере ...руб.,
ХХ - в пользу Ф. долга в размере ...руб.
13 апреля 2010 года в адрес МО СП (...) от должника поступили акты сверки по указанным исполнительным производствам с приложением квитанций в подтверждение изложенной в актах информации о суммах и датах оплаты долга.
С целью проверки указанной информации судебным приставом- исполнителем направлены запросы взыскателям, согласно полученным ответам изменений в размере задолженности не произошло. По представленным квитанциям невозможно сделать вывод о внесении сумм именно в погашение долга по исполнительным производствам, поскольку даты внесения платежей не соответствуют датам возбуждения исполнительных производств.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств, полученных должником, последнему одновременно с установлением срока для добровольного удовлетворения требований разъяснен порядок внесения платежей, указаны реквизиты для оплаты. Представленные же квитанции указанным в постановлении требованиям не отвечают.
Законом РФ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей не возложена обязанность производить сверку расчетов и предоставлять данные по фактической задолженности в рамках каждого исполнительного производства должникам.
Принимая во внимание, что в представленных актах сверки должником констатировано наличие задолженности перед взыскателями в различных суммах, суд обоснованно установил отсутствие оснований для окончания исполнительных производств на данный момент.
В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предполагаемое заявителем право должника знать о фактическом размере задолженности может быть обеспечено реализацией права на ознакомление с материалами.
Учитывая, что о создании судебным приставом- исполнителем каких- либо препятствий в этом заявитель не сообщал, суд, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ установив, что права должника оспариваемым бездействием не были нарушены, а обязанность подписать акт сверки взаиморасчетов законом на судебного пристава- исполнителя законном не возложена, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: