Судья Ткачук Н.А.,
№ 33 – 3511-2010
30 ноября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда от 25 октября 2010 года по иску Покровского А.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице ФИО18 отделения ХХ Сбербанка России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Братышевой И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец в августе 2010 года обратился в ФИО17 отделение Сберегательного банка, расположенное по адресу: (...), с целью произвести оплату государственной пошлины для предъявления в суд искового заявления, заполнив квитанцию на оплату пошлины. Однако, работник банка отказался принять ее к оплате. Покровский A.M. потребовал книгу жалоб и предложений, но в ее предоставлении ему также было отказано. После чего он (Покровский A.M.) обратился в другое отделение Сберегательного банка в (...), где произвел оплату пошлины по данной квитанции. Затем вновь вернулся в отделение Сберегательного банка, расположенное по адресу: (...), хотел поговорить с руководителем банка, но представитель охраны вывел его из банка. На улице Покровский A.M. объяснил представителю охраны, что намерен написать жалобу на действия работника банка, которая отказала ему в обслуживании. После чего его впустили в помещение банка, предоставили книгу жалоб и предложений.
Истец указывает, что в результате произошедшего конфликта, он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (...) рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика Братышева И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что 09 августа 2010 года Покровский A.M. обратился в банк с целью произвести оплату госпошлины. Однако одну из квитанций кассир не приняла, поскольку истцом был неверно указан код КБК. Покровскому А.М. было предложено переписать квитанцию, но он вновь неправильно указал код КБК. Кассир не может произвести прием платежей по неправильно заполненным реквизитам, поскольку прием платежей производится с применением программно-технического комплекса. Воспользоваться платной услугой по заполнению квитанции Покровский А.М. отказался. Стал возмущаться, нервничал, повышал голос, выражался нецензурной бранью в адрес кассира И., после чего ушел. В этот же день им была в дополнительном офисе ХХ Сберегательного банка в (...), произведена оплата госпошлины. Покровский A.M. вернулся в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: (...), подошел к кассе ХХ, в присутствии других клиентов стал повышать голос на кассира И.., стучал в стекло, оскорблял ее. Немного успокоившись, Покровский A.M. написал свои замечания в книге жалоб. Своими действиями работники банка не причиняли Покровскому А.М. физических и нравственных страданий.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в результате конфликта с ответчиком, он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение. Действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания. В ответе на его жалобу, ответчик приносил ему свои извинения за причиненные неудобства. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда, указывая, что банк доказал правомерность действий сотрудников банка.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года при обращении в ФИО19 отделение Сберегательного банка с целью произвести оплату госпошлины за предъявление иска в суд по заполненной квитанции, истцу в оказании услуги было отказано, поскольку квитанция была заполнена с ошибкой, неправильно указан код КБК, что не позволяет кассиру произвести перечисление денежных средств, т.к. установленная программа АС ИСППН «Город» при несовпадении реквизитов, указанных в платежном документе, платеж клиента не проводит.
Доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе показаниями свидетелей И.., Р. и У.., было установлено, что отказ Покровскому A.M. в приеме представленного им платежного поручения являлся обоснованным, был обусловлен неправильно указанными реквизитами.
Таким образом, судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца Покровского А.М.. Данный вывод суда основан на представленных и исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку не нашел свое подтверждение в суде довод истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав. Довод жалобы о том, что в ответе на жалобу ответчик принес истцу извинения за причиненные неудобства, является несостоятельным, поскольку в ответе ответчик не признал жалобу обоснованной.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи