пожилой истец понимал какой документ он подписал у нотариуса

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3666/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2010 года по иску МИЗЯКА В.И. к Анкудиновой (Лаптевой) Ю.В. о признании недействительной приватизации квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения Мизяка О.В. и его представителя Фалалеевой Л.И., поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры в г.(...) с 18.03.1997. Весной 2004 года истец зарегистрировал в квартире ответчика, которая являлась дочерью от первого брака супруги его сына. После регистрации она, сын и невестка просили подписывать различные документы, уверяя, что всё делают в интересах истца. В июне 2010 истец узнал, что не является собственником спорной квартиры, т.к. ответчик 31.03.2005 приватизировала жилое помещение. Просил признать сделку приватизации указанного жилого помещения недействительной.

В судебном заседании истец и его представитель Гвоздев И.Е. иск поддержали.

Ответчик иск не признала и пояснила, что 03.09.2004 она была зарегистрирована в спорной квартире, которая в дальнейшем была приватизирована на её имя. Истец отказался от приватизации данной квартиры, оформив 07.10.2004 соответствующее заявление у нотариуса. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки.

Третье лицо М. иск поддержал и пояснил, что он уговорил отца зарегистрировать в квартире ответчика и отказаться от приватизации, поскольку в то время с женой у него были хорошие отношения. В настоящее время отношения с супругой испортились, брак расторгнут. Его супруга не передала ему в собственность часть своей квартиры, данный спор рассматривается в суде.

Представитель третьего лица администрации Павлова Н.В. иск не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование иска. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители РГЦ «Н» и УФС в судебное заседание не явились.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно применил норму права о пропуске срока исковой давности. Он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в июне 2010 года, когда принял решение оформить завещание. Именно с этого момента ему стало известно, что квартира уже несколько лет находится в собственности ответчика. В момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации он был введен сыном в заблуждение относительно природы сделки. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении в его отношении психолого-психиатрической экспертизы. Нотариус в момент удостоверения заявления 07.10.2004 не удостоверилась в адекватности истца. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Третье лицо М. кассационную жалобу истца поддержал.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По делу установлено, что в спорной квартире с 18.03.1997 по настоящее время зарегистрирован истец, до 03.09.2004 был зарегистрирован М. (сын истца). Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире 03.09.2004 с согласия истца. 07.10.2004 истец оформил у нотариуса заявление об отказе от приватизации данного жилого помещения. 11.10.2004 ответчик и её представитель обратились в ГУП РК РГЦ «Н» с заявлением на оформление документов о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры. Договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации был зарегистрирован 31.03.2005.

Суд правильно исходил из того, что при подписании заявления у нотариуса об отказе от приватизации 07.10.2004 истец не мог не понимать значение данного действия.

По делу установлено, что на октябрь 2004 года истец не имел заболеваний, связанных с психикой, с 2002 года он наблюдался в Республиканском онкологическом диспансере по поводу заболевания предстательной железы.

Согласно показаниям нотариуса истцу при подписании данного заявления были разъяснены последствия отказа от участия в приватизации квартиры, а именно, что он не сможет распоряжаться квартирой, вправе только проживать и пользоваться ею. Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт, которая знает и наблюдает истца, показала, что истец являлся адекватным человеком. К показаниям других свидетелей суд правильно отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками истцу и третьему лицу и заинтересованы в исходе дела. Согласно справки ГИБДД МВД РК истцу 24.05.2007 было объявлено предупреждение за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец понимал значение своих действий и осознанно отказался от приватизации в 2004 году.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, а также то, что иск подан 12.08.2010, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по оспоримой сделке приватизации истцом пропущен. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.