противоречивость заключения автоэксперта

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-3628/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2010 года по иску КРАСНООКОВА А.А. к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Михайловой Э.И., представителя ответчика Шляпникова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.06.2009 в г.(...) произошло ДТП между автомобилем под управлением ответчика и под управлением водителя Б. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности. Согласно заключению ООО «Э» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб. и возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Михайлова Э.И. иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее пояснял, что он двигался со скоростью 55-60 км/ч., выехал на левую сторону для обгона автомобиля который также поворачивал налево, произошло столкновение, его машина перевернулась.

В судебном заседании представитель ответчика Шляпников И.А. иск не признал и пояснил, что вины ответчика в ДТП не имеется. Именно водитель автомобиля нарушил ПДД РФ. Доказательств тому, что на дороге имелся знак, ограничивающий максимальную скорость движения 40 км/ч., не имеется. Согласился с заключением эксперта Э

В судебном заседании третье лицо Б. и его представитель Разживин Н.И. иск поддержали и пояснили, что не согласны, что имеется вина третьего лица, т.к. он двигался со скоростью 40-45 км/ч, а при совершении маневра в него врезался автомобиль который начал обгон и нарушил скоростной режим. Не согласны с заключениями эксперта Э ООО «Э», также полагали неполным заключение эксперта К. просили провести дополнительную экспертизу.

Представители ЗАО У ООО «Р» в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы (...) руб., возврат государственной пошлины частично (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласно третье лицо Б. В кассационной жалобе и в дополнении к ней указывает, что виновным в ДТП является только водитель автомобиля Костенко В.В., который нарушил требования дорожного знака - ограничение скорости в 40 км/ч, выехал для обгона на тротуар, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не убедился в безопасности обгона и произвел его с запрещенной левой стороны, тогда как водитель подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. Не согласен с тем, что суд отклонил отчет об оценке, произведенный ООО «Ц», согласно которому рыночная стоимость автомашины составляет (...) руб. Обращает внимание, что суд необоснованно установил степень его вины в размере 50% и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительный автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя.

При этом суд сослался на заключение эксперта ООО «(...)» К. от 27.09.2010г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Костенко В.В. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ), кроме того, он должен был отказаться от выполнения маневра обгона транспортною средства, которое приступило к выполнению маневра поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Действия водителя Б. с технической точки зрения не соответствовали п.8.2 ПДД РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер. В судебном заседании эксперт К. заключение подержал, дал подробные пояснения по экспертному исследованию.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

Согласно п.11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно заключению эксперта К. от 27.09.2010г. водитель Костенко В.В. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч (п. 10.1 ПДД РФ), кроме того, он должен был отказаться от выполнения маневра обгона транспортною средства, которое приступило к выполнению маневра поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

При этом эксперт также указывает, что действия водителя Б. не соответствовали п.8.2 ПДД РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер.

Согласно п.8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Изложенное свидетельствует о противоречивости названного заключения, поскольку если водитель Б. уже приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель Костенко В.В. обязан был отказаться от обгона, чего не сделал.

Ссылка в заключении эксперта на то, что действия водителя Б. не соответствовали п.8.2 ПДД РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер, носит неконкретный и умозрительный характер. Не раскрыто, в чем заключался небезопасный характер маневра поворота налево, если водитель Б. двигался впереди и уже приступил к повороту налево.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, а также определить стоимость автомашины до аварии, поскольку согласно заключению ООО «Ц» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без износа составляет (...) руб. При таких обстоятельствах, следует определить является ли ремонт автомашины целесообразным.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.