Судья Свидунович В.И.
№ 33-/2010г.
“14” декабря 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Михиляйнен И.И. | Михиляйнен И.И. | |||||
судей: | Савина А.И., Переплесниной Е.М. | Савина А.И., | |||||
при секретаре | Башкировой Ю.Л. | ||||||
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Пудожского районного суда РК от 03 ноября 2010 года об оставлении без движения жалобы ЧИРКОВА В.В. на действия и.о. начальника РОВД П
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Чирков В.В. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он находился под стражей в РОВД. Распоряжением Пудожского районного суда ему было разрешено свидание с двоюродным братом. Однако в предоставлении свидания ему было отказано. Заявитель просил «принять меры по данным необоснованным действиям».
Определением судьи 03.11.2010 жалоба заявителя была оставлена без движения, поскольку не соответствует требованиям ч. 1 ст. 247, ст. 131 ГПК РФ. Чиркову В.В. было предложено устранить указанные недостатки в срок до 26.11.2010 и разъяснено, что в случае не устранения недостатков жалоба будет возвращена.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что судья неправомерно оставил жалобу без движения. Считает неправомерным отказ и.о. начальника РОВД в разрешенном свидании. Ему было незаконно отказано в ходатайстве о его личном участии в судебном заседании. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории.
Судья при принятии заявления правильно установил, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям ст.ст.247, 131 ГПК РФ, поскольку в жалобе должны быть указаны: данные и адрес заявителя; наименование, адрес заинтересованных лиц, чьи действия (решения) оспариваются; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и обстоятельства, на которых он основывает свои требования, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными.
Из поступившего заявления неясно, чьи именно действия оспаривает заявитель, к данному заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, отсутствуют сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений и совершения оспариваемых действий.
Довод частной жалобы о неправомерности применения норм ГПК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:определение Пудожского районного суда РК от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи