за ненадлежащее содержание дороги отвечает исполнитель по муниципальному контракту

Судья Цеханович М.К.

№ 33-3626/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2010 года иску ФЕНОЧКИНОЙ А.Г. к администрации , ООО «Д», ООО «Т» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя администрации Череповой И.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Тимофеева А.Н., представителя ООО «Д» Дутовой И.Н., представителя третьего лица С. - Шляпникова И.А., третьего лица Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 12.01.2010 автомобиль истицы под управлением Р. двигаясь по шоссе в г. (...), попал передним колесом в углубление на проезжей части, которое не было видно и не было обозначено дорожным знаком. В результате автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (...), водитель которого получил телесные повреждения. ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Истице страховой компанией ОСАО «Р.» было отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что ДТП произошло не по вине кого-либо из водителей.

Истица просила взыскать с администрации в свою пользу возмещение ущерба в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, (...) руб. - расходы по оплате услуг оценщика, (...) руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, (...) руб. - расходы, понесенные на оплату стоимости нахождения автомобиля на платной стоянке, (...) руб. - расходы, понесенные в связи с вынужденной арендой транспортного средства и компенсацию причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Тимофеев А.Н. иск поддержал.

Представитель администрации Гришкова А.Ф. иск не признала и пояснила, что администрация заключила муниципальный контракт, согласно которому подрядчик (ООО «Д») принял на себя обязательства по текущему содержанию объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, в т.ч. и автодорогу на которой произошло ДТП. На этом участке дороги имеется занижение обочины относительно кромки проезжей части более 4 см., а также имеется глубокая колейность. Надлежащим ответчиком считал ООО «Д».

Представитель ответчика ООО «Д» Дутова И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязательства принятые на себя по заключенному муниципальному контракту Общество выполняет надлежащим образом. ДТП произошло по причине занижения кромки проезжей части, полагала Общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Т» Никитина С.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между ООО «Т» и администрацией , они приняли на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц, в частности шоссе. Свои обязательства выполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 19.09.2008. Каких-либо претензий от администрации по поводу качества выполненных работ не поступало. Считали себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Р. иск поддержал и пояснил, что он в день ДТП двигался на машине по шоссе в потоке транспортных средств со скоростью не превышающей 40 км/ч. Внезапно автомашину выбросило на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение, избежать которого у него не было возможности.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, её представитель Шляпников И.А. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, т.к. в ДТП имеется доля вины Р.

Представитель третьего лица - ОСАО «Р. Романьков М.А. иск поддержал и пояснил, что ДТП произошло вследствие ненадлежащих дорожных условий.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с администрации в пользу истицы в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении иска к ООО «Д» и ООО «Т» отказал.

С таким решением не согласна администрация . В кассационной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что часть функций по организации дорожной деятельности была возложена на подрядные организации путем заключения муниципальных контрактов. Поскольку ООО «Д» приняло на себя обязательства по обслуживанию дорожного полотна, в т.ч. по шоссе, то оно и было обязано устранять указанные недостатки в установленные сроки. Кроме того, судом не учтено, что указанная автодорога находилась на гарантийном обслуживании по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Т» на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Поэтому ущерб автомобилю истицы был причинен в результате неисполнения ООО «Д» и ООО «Т» условий соответствующих муниципальных контрактов. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений п.5 ч.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которым к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения. На основании данной нормы права, суд обязал возместить причиненный в следствии ДТП ущерб Администрацию , как не исполнившую надлежащим образом установленную законом обязанность по содержанию дорог общего пользования.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Действительно к вопросам местного значения поселения, в частности, относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения. Вместе с тем, в законе не содержится нормы, предписывающей все отнесенные к органам местного самоуправления полномочия осуществлять непосредственно самим органом местного самоуправления.

Названные полномочия могут осуществляется и путем заключения муниципальных контрактов. Так, согласно положениям ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" названный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со ст.3 названного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Законодательство о размещении заказов основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что по вопросам местного значения поселения должно отвечать непосредственно поселение, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В данном случае необходимо установить причину недопустимого занижения обочины и определить, какое юридическое лицо отвечает за это в соответствии с муниципальным контрактом. В зависимости от добытого, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.