со страховой организации подлежит взысканию ущерб с учетом износа

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3622/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2010 года по иску ФИЛИППОВА В.Ю. к ОАО Страховая компания «Р», ООО «О» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Шляпникова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.06.2010 на 311 км. автодороге « » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ф, под управлением М.., и а/м Х, под управлением истца. Виновным в аварии является М. который управлял а/м, принадлежавшим ООО «О». Гражданская ответственность автомашины Х застрахована в ОАО СК «Р», которая выплатила истцу страховую сумму (...) руб. Согласно отчету эксперта ПБОЮЛ П.. размер стоимости ремонта а/м истца составляет (...) руб. без учета износа, расходы на оценку - (...) руб. Истец просил взыскать с ОАО СК «Р» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме (...) руб., расходы по оценке ущерба – (...) руб., расходы по госпошлине, а также взыскать с ООО «О» сумму ущерба в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шляпников И.А. иск поддержал.

Представители ответчиков ОАО СК «Р», ООО «О», третье лицо М. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ОАО Страховая компания «Р» в пользу истца в возмещение ущерба – (...) руб., расходы по оценке эксперта – (...) руб., расходы по госпошлине – (...) руб. Взыскал с ООО «О» в пользу истца в возмещение ущерба – (...) руб., расходы по госпошлине -(...) руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «О». В кассационной жалобе указывает, что истец не предоставил им поврежденное транспортное средство, а самостоятельно без участия представителей страховщика провел независимую экспертизу в «ПБОЮЛ П..». Суд не учел, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х у «ПБОЮЛ П..» произведен без учета износа и является завышенным. Размер стоимости восстановительного ремонта не выходит за пределы страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования. Просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «О» в пользу истца взысканных сумм.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым случаем и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 17.06.2010 произошло ДТП с участием а/м Х, под управлением П. и а/м Ф, под управлением М.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ - не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина водителя М. в кассационной жалобе не оспаривается.

Также установлено, что М. работает водителем-экспедитором в ООО «О», которое является собственником а/м Ф. Гражданская ответственность собственника а/м Ф застрахована в ОАО Страховая компания «Р», которое признало случай страховым и 29.07.2010 выплатило истцу (...) руб.

Судом на основании отчета эксперта «ПБОЮЛ П..» от 22.06.2010 установлен размер материального ущерба, причиненного истцу, который составил (...) руб. с учетом износа и (...) руб. без учета износа. В судебном заседании названный отчет сторонами не оспаривался.

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, судом правомерно взыскано со страховой компании в пользу истца возмещение ущерба в размере (...) руб. Согласно отчету эксперта «ПБОЮЛ П.» размер материального ущерба составляет (...) руб. без учета износа, что недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскал с собственника а/м в пользу истца убытки в размере (...) руб.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа и является завышенным, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и отчету эксперта «ПБОЮЛ (...)» от 22.06.2010.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.