надлежащее извещение

Судья Ерохина В.Г.

№ 33-3601/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 25 августа 2010 года по иску КАРХУ И.В. к Давыдовой И.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Мякишевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика и её представителя Сумкина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что его мать после своей смерти завещала ответчику жилой дом и земельные участки, расположенные в с.(...). Истец просил признать недействительным завещание от 24.03.2009, ссылаясь на то, что в момент совершения завещания его мать С. по состоянию здоровья и необходимости принимать сильнодействующие лекарства не могла осознавать свои действия и руководить ими. В отсутствие оспариваемого завещания он унаследовал бы имущество, оставшееся после смерти матери в силу закона.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В телефонограмме указала, что иск не признает. Её представитель Сумкин А.В. иск не признал и пояснил, что в день оформления завещания мать истца находилась в здравом уме и памяти, состояние ее психического здоровья не вызывало сомнений, она понимала значение своих действий и могла руководить ими. После составления завещания и до своей смерти она не желала его отменять или изменять.

В судебное заседание третье лицо - нотариус не явился.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку до настоящего времени ему не выдали визу на выезд из Финляндии. Таким образом, его лишили возможности принять участие в судебном заседании и в опросе свидетелей. Невыдачу визы считает уважительной причиной неявки в судебное заседание. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, ст. 1131 ГК РФ в зависимости от основания недействительности, завещание может является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По делу установлено, что 24.03.2009 С. завещала часть своего имущества (жилой дом и земельные участки) ответчику, данное завещание удостоверено нотариусом. Согласно акту о смерти С. умерла 18.07.2009. Согласно свидетельству о рождении истец является сыном умершей. Из медицинских документов С. следует, что она находилась на лечении в ГУЗ «Р.» в период с 17.12.2005 по 11.01.2006 ( ), с 25.10.2007 по 13.11.2007 ( ) и с 09.01.2008 по 31.01.2008 ( , 14.01.2008 проведено оперативное лечение). Согласно выписному эпикризу она была выписана из хирургического отделения 31.01.2008 в удовлетворительном состоянии. На учете у врача психиатра не состояла.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что наличие перенесенных заболеваний не подтверждает того факта, что на момент составления завещания мать истца находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не удовлетворено его ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в суд факсом, не было подписано, к нему не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность въезда на территорию России.

При этом истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Согласно выданной им 10.12.2009 доверенности, он имел трех представителей, которые были наделены полномочиями представлять его интересы в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Суоярвского районного суда РК от 25 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.