жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Стебель Н.В. – Пулькиной С.Г. и администрации Сегежского городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2010 года по иску администрации Сегежского городского поселения к Стебель Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Стебель Н.В. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца администрации Сегежского городского поселения – Ермаковой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Стебель Н.В. – адвоката Пулькиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Сегежского городского поселения (далее также – Администрация) обратилась в суд по тем основаниям, что Стебель Н.В. зарегистрирована по адресу: (...), проживала по данному адресу с 1992 г., в 1996 г. после смерти нанимателя ей был выдан ордер на квартиру. Однако, как указано, с 2001 г. по указанному адресу ответчик фактически не проживает, выехала на иное место жительства, вещей ее в квартире нет, с момента выезда не исполняет обязанности, предусмотренные ст.67 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, истец просил признать Стебель Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

Стебель Н.В. предъявлен встречный иск о предоставлении жилого помещения по тем мотивам, что дом (...) по ул. (...) в г. Сегежа находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно, в связи с чем она была вынуждена временно переселиться в квартиру сына. С 2002 г. она разрешила пользоваться жилым помещением семье Г.. Дом признан аварийным постановлением главы самоуправления г. Сегежи и Сегежского района. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 3, 57 ЖК РФ, Стебель Н.В. просила обязать Администрацию предоставить ей квартиру в черте г. Сегежи, равнозначную по общей площади ранее занимаемому ею жилому помещению, отвечающему установленным требованиям.

В судебном заседании представитель Администрации - Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным, указала, что Стебель Н.В. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд из квартиры был добровольным, в связи с чем она утратила право пользования им. Спорное жилое помещение пригодно для проживания, доказательств признания дома аварийным ответчиком не представлено, оснований для предоставления Стебель Н.В. вне очереди жилого помещения не имеется, нуждающейся она не признана.

Ответчик Стебель Н.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте слушания дела, ее представитель Пулькина С.Г. иск Администрации не признала, встречные требования поддержала, пояснила, что непроживание Стебель Н.В. в спорной квартире является вынужденным, поскольку дом находится в аварийном состоянии, там холодно, требовался капремонт. С 2002 г. в квартире временно проживает с ее разрешения семья Г., которые в настоящее время отказываются ее освобождать. Иного жилья для постоянного проживания у Стебель Н.В. не имеется. Полагала, что Стебель Н.В. имеет право на внеочередное получение жилья, поскольку дом (...) по ул.(...) признан аварийным постановлением главы самоуправления г. Сегежи и Сегежского района от 29.03.01 г. Акт межведомственной комиссии от 03.09.10 г. о пригодности квартиры для проживания не соответствует нормативным требованиям.

Решением суда в удовлетворении иска Администрации Сегежского городского поселения, а также встречного иска Стебель Н.В. отказано.

С таким решением в части отказа о признании Стебель Н.В. утратившей право пользования жилым помещением не согласна Администрация. В кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, что Стебель Н.В. длительное время не проживала в спорном жилом помещении, выехала добровольно, не проводила его текущий ремонт, не поддерживала в надлежащем состоянии, т.е. не исполняла обязанностей нанимателя, при этом намерена его уничтожить, что подтвердили допрошенные судом свидетели. Ей выделялись средства на приобретение дров, помещение пригодно для проживания.

С решением суда в части отказа Стебель Н.В. в предоставлении жилого помещения не согласна представитель Стебель Н.В. – Пулькина С.Г. В кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Отмечает, что спорный дом является аварийным, что подтверждено в числе прочего известным постановлением, доказательств обратному Администрация не представила. Акт межведомственной комиссии о пригодности для проживания спорного жилого помещения не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение действующих норм и правил. Ввиду аварийности дома у Стебель Н.В. имеются все основания для предоставления ей жилого помещения во внеочередном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Стебель Н.В. – Пулькиной С.Г. Администрация Сегежского городского поселения полагает решение суда законным и обоснованным в части отказа Стебель Н.В. в предоставлении жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Администрации Сегежского городского поселения представитель Стебель Н.В. – Пулькина С.Г. просит решение суда в обжалуемой Администрацией части оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Стебель Н.В. в удовлетворении требований подлежащим отмене.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Стебель Н.В. является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: (...) – на основании ордера № (...) от (...) г., в связи со смертью прежнего нанимателя. Данное жилое помещение принадлежит администрации Сегежского городского поселения. С 2001 г. Стебель Н.В. в указанной квартире не проживает. Суд с учетом исследованных доказательств правильно указал, что непроживание Стебель Н.В. в спорном жилом помещении носит временный характер и вызван невозможностью проживания в том числе и в связи с имеющимися у Стебель Н.В. заболеваниями, принимая во внимание состояние жилого помещения. При этом суд правомерно учел, что ЖКУ в данном доме не оказываются, плата за них и плата за найм не взимаются, задолженности по их оплате у Стебель Н.В. не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, а также ст. 40 Конституции РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Стебель Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, также принимая во внимание, что иного жилого помещения кроме спорного с правом постоянного проживания у нее не имеется. В указанной части выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы администрации Сегежского городского поселения являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении суда первой инстанции. Фактически в кассационной жалобе Администрации предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы относительно выделения Стебель Н.В. средств на приобретение дров, а также ссылки на пригодность помещения для проживания, не имеют правого значения применительно к основаниям признания граждан утратившими право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа о признании Стебель Н.В. утратившей право пользования известным жилым помещением является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам жалобы Администрации не имеется.

Между тем, законность решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Стебель Н.В. о предоставлении жилого помещения вызывает сомнение. Так, суд пришел к выводу в числе прочего, что стороной истца по встречному иску не представлено соответствующих доказательств признания в установленном законом порядке непригодности спорного жилого помещения для проживания, а также доказательств того, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы самоуправления г.Сегежи и Сегежского района от 03.05.00 г. № 280 запрещена регистрация граждан в домах, находящихся в ветхом и аварийном состоянии по г.Сегежа, в числе которых указан и дом (...) по ул.(...). Постановлением главы самоуправления г.Сегежи и Сегежского района от 29.03.2001 № 208 утвержден перечень ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего первоочередному сносу и семей, нуждающихся в выделении жилой площади, в числе таких домов в г.Сегежа также поименован данный дом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные выше постановления главы позволяют прийти к выводу о том, что известный дом является аварийным и подлежит сносу в первоочередном порядке. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с 2001 года до настоящего времени данные обстоятельства отпали или изменились, в материалах дела отсутствуют. Однако данного обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В материалах дела имеются заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г. с соответствующими актами обследования, согласно которым спорное жилое помещение признано пригодным для проживания. Данные документы в числе прочего положены в основу судебного постановления как надлежащие и достоверные доказательства.

Между тем, признание помещения пригодным (непригодным) для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.06 г. в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.07 г. № 494), согласно которому при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). Однако вышеуказанные заключения и акты такой информации не содержат, что судом учтено не было. Кроме того, согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что известный дом является аварийным и подлежит сносу, в связи с чем проживание истицы в таком доме представляет опасность для ее жизни.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части отказа Стебель Н.В. в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении иска, с учетом положений ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ. При этом в силу названных законоположений не имеет правового значения является ли Стебель Н.В. малоимущей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации Сегежского городского поселения в пользу Стебель Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сегежского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Стебель Н.В. о предоставлении жилого помещения отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований, изложив его в следующей редакции.

Иск Стебель Н.В. удовлетворить. Обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить Стебель Н.В. на семью из одного человека вне очереди благоустроенную применительно к условиям г. Сегежа квартиру общей площадью не менее (...) кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в границах г. Сегежа. Взыскать с администрации г. Сегежа в пользу Стебель Н.В. расходы по оплате госпошлине в сумме (...) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи