Судья Емельянова Е.Б. | № 33-3717/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Климовиче С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по иску Рафаеляна Ж.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании недействительными результатов торгов.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Рафаеляна Ж.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Ломакиной О.В. и объяснения представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» – Сахарчука И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рафаелян Ж.А. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что (...) г. (в последующем – (...) г.) в газете «Карелия» было опубликовано объявление о проведении (...) г. (далее - (...) г.) торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимости, принадлежащей истцу - жилой дом по адресу: (...); земельный участок общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). Организацией и проведением торгов занимался ответчик. Протоколами о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах от (...) г. и (...) г. ответчик счел торги не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе. Истец полагал, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, поскольку ответчиком были нарушены сроки извещения о предстоящих публичных торгах, извещения не содержали сведений о порядке определения лица, выигравшего торги. Указанные нарушения, по мнению истца, нарушили его права, так как цена на реализуемое имущество была снижена, в дальнейшем имущество было передано взыскателю. Ссылаясь на данные обстоятельства, Рафаелян Ж.А. просил признать недействительными протоколы ТУ Росимущества в РК о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах № (...) от (...). и № (...) от (...)., признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (...). и последующий акт передачи нереализованного имущества в счет погашения долга.
Истец Рафаелян Ж.А и его представитель Гушель Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали.
ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РК своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв, в котором указано о несогласии с иском и на соблюдение при проведении торгов требований действующего законодательства в части сроков объявления торгов и сведений, необходимых для извещения о их проведении.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полгал иск необоснованным, указал, что торги были организованы в соответствии с нормами действующего законодательства.
Управление Федеральной службы судебных приставов по РК своего представителя в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечая, что информация в газете не содержала сведений об определении лица, выигравшего торги, чем нарушена процедура проведения торгов.
В возражениях на кассационную жалобу ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в РК указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Рафаеляна Ж.А. было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа о взыскании с Рафаеляна Ж.А. в пользу АК Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме (...) руб., с обращением взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: (...), принадлежащий на праве собственности Рафаеляну Ж.А., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере (...) руб., а также земельный участок, находящийся примерно в (...) м по направлению на север от жилого дома по адресу: (...), принадлежащий Рафаеляну Ж.А., с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере (...) руб., путем продажи указанного имущества с публичных торгов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (...) г. был наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества, постановлением от (...) г. арестованное имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок и допуска претендентов к участию в торгах № (...) от (...) г. и № (...) от (...) г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок для участия в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (...) г. по акту передачи нереализованное имущество передано взыскателю, исполнительное производство окончено (...) г. ввиду фактического исполнения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 447-449 ГК РФ, ст.ст. 56-58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив нарушений при подготовке и проведении известных торгов. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что информация в газете не содержала сведений об определении лица, выигравшего торги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, извещения о проведении торгов содержали данные сведения с указанием на то, что победителем торгов признается участник, предложивший в ходе торгов наиболее высокую цену.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи