распределение степени вины в ДТП

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-3498/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2010 года по иску ЯРУКОВА С.А. к ГУП РК «М.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей истца Ламах А.Н. и Козинского Б.П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 18.10.2009 на автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск» произошло ДТП в результате которого автомобиль (...) под управлением истца выехал за пределы проезжей части, потерял устойчивость и перевернулся. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) руб. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание данного участка дороги Суоярвским ДРСУ - структурным подразделением ответчика. Указал, что образовавшийся на проезжей части стекловидный лед при движении был не виден. Каких-либо ограничений движения, обозначенных установленными дорожными знаками, на данном участке дороги не имелось. Просил взыскать с ответчика ущерб, расходы по составлению экспертизы – (...) руб., расходы по эвакуации автомобиля – (...) руб., расходы по оказанию юридической помощи – (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ламах А.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Чаблин А.Б. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ответчиком на основании контракта. 18.10.2009 с 13 час. до 18 час. была произведена россыпь ПГМ на автодороге, в т.ч. и на участке, где произошло ДТП. Указал, что, согласно ГОСТу подсыпку автодороги необходимо произвести в течение 5 часов с момента обнаружения льда. Скользкость образовалась на небольшом участке дороги за короткий промежуток времени.

Представитель третьего лица – «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представитель указывает, что не согласен с утверждением о том, что истец неправильно выбрал скорость, а потому имеется его вина в произошедшем ДТП. Согласно пояснениям свидетелей они не видели дорожных знаков «Скользкая дорога». Однако, заключение автотехнической экспертизы от 02.06.2010 было подготовлено исходя из того, что в направлении движения автомашины истца был установлен предупреждающий знак «Скользкая дорога». Экспертом не были учтены дополнительные доказательства. Поэтому не согласен с процентным соотношением вины истца и ответчика, установленным судом первой инстанции. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что 18.10.2009 в 11 час. автодороги «Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск» в Суоярвском районе произошло ДТП с участием автомобиля (...) под управлением истца, в результате которого автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения. Размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.

Установлено, что данное ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги. Так, согласно акту сотрудников ДПС ГИБДД на участке автодороги имелся асфальт, покрытый льдом.

Также установлено, что истец неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия. Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 02.06.2010 истец, управляя автомобилем, допустил его занос, выехал за пределы проезжей части и перевернулся, т.е. вел автомобиль со скоростью, не учитывающей дорожные условия не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, нарушив п. 10.1. Правил в части выбора скорости движения.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из наличия вины в ДТП обоих сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судом первой инстанции степени вины между сторонами.

Согласно положениям ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании изложенного, учитывая положения Федерального закона и наличия вины в ДТП обеих сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить степень вины сторон в пропорции 50% на 50%.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию (...) руб. (50% от (...)). Соответственно подлежит увеличению и размер возврата истцу уплаченной им государственной пошлины с (...) руб. до (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2010 года по настоящему делу изменить.

Увеличить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба с (...) руб. до (...) руб. и возврат государственной пошлины с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.