продажа недвиж.имущества возможна только если оно зарегистрировано

Судья Копин С.А.

№ 33-3501/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 18 октября 2010 года по иску ЧУМБЛЯР Г.Д. к ООО «О» о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Демиденко С.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.11.2007 между ООО «ОС и ООО «Р» был заключен договор купли-продажи здания ангарного типа, 27.11.2009 данное здание реализовано ООО «О», а 15.03.2010 продано последним истцу. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи не проходили государственной регистрации, свидетельство о праве собственности на здание отсутствует, что является препятствием по оформлению прав на земельный участок, расположенный под зданием. Просил признать за ним право собственности на спорное здание ангарного типа.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что с иском согласен.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ООО «ОС» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что здание ангара приобретено у ОАО «К». Возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица - администрации Пяльмского сельского поселения в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что с иском согласен. Представитель третьего лица - администрации Пудожского муниципального района РК в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с иском не согласился, указал, что ни один из договоров по отчуждению здания ангара не прошел государственную регистрацию, в связи с чем право собственности за истцом не может быть установлено.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что 10.01.2006 ООО «ОС» купило здание у ОАО «К», которое 18.10.2004 купило его у ОАО «П». ОАО «П» в настоящее время обанкротилось и исключено из ЕГРЮЛ. Истец не может зарегистрировать право собственности на ангар и оформить право на земельный участок, на котором он распложен. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.ст.219, 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что 10.01.2006 ОАО «К» заключило договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «ОС», в т.ч. спорного здания РММ ангарного типа. 26.11.2007 между ООО «ОС» и ООО «Р» заключен договор купли-продажи данного здания ангарного типа. 27.11.2009 ООО «Р» реализовала здание ООО «О», которое в свою очередь 15.03.2010 реализовало здание истцу.

Указанные договоры купли-продажи здания не прошли государственную регистрацию в УФРС по РК, истец с заявлением о регистрации права собственности объекта недвижимости также не обращался. В связи с этим суд правильно указал, что соответчики не могли заключать договоры по отчуждению объекта недвижимости ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

При этом суд правильно применил и положения ст.12 ГК РФ, согласно которым иск о признании права собственности является способом защиты гражданских прав. При этом признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, предусматривающим спор о праве.

Судом установлено, что действиями ответчика какие-либо права истца не нарушались и не оспаривались. Ответчик иск признал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящего иска к данному ответчику у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение принято в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 18 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.