поддельная доверенность

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3544/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Барановой Н.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2010 года по иску ШУЛАКОВОЙ В.В. к Пипенко Н.В., Якубову И.Т., Барановой Н.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Барановой Н.В. и её представителя Кондрашиной М.В., поддержавших доводы жалобы, истицы и её представителей Петровой Н.И. и Бондаренко И.А., а также представителя третьего лица Яковлевой О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она с мужем Ш. умершим 27.12.1995, длительное время проживали в квартире, расположенной в г.(...). 04.10.1995 муж приватизировал квартиру на свое имя. После смерти мужа истица не получила свидетельство о праве на наследство, но фактически его приняла, так как вступила во владение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. В сентябре 2009 истица была выселена их квартиры в связи с ее продажей. Собственником спорной квартиры является Якубов И.Т. Истица просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2009, заключенный между Д. действующим от имени Ш.., и Пипенко Н.В. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить квартиру первоначальному собственнику Ш.

В судебном заседании истица и её представитель Петрова Н.А. иск поддержали.

Ответчик Баранова Н.В. и её представитель Кондрашина М.В. иск не признали, т.к. считают Баранову Н.В. добросовестным приобретателем.

Ответчики Пипенко Н.В., Якубов И.Т. и третье лицо К. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Яковлева О.Л. иск поддержала.

Суд иск удовлетворил. Признал договор купли-продажи квартиры от 16.07.2009 ничтожным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал договор купли-продажи квартиры от 17.08.2009, заключенный между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., недействительным. Взыскал с Пипенко Н.В. в пользу Якубова И.Т. (...) руб. Признал договор купли-продажи квартиры от 16.10.2009, заключенный между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., недействительным. Взыскал с Якубова И.Т. в пользу Барановой Н.В. (...) руб. Возвратил в собственность (...) спорную квартиру. Взыскал с Пипенко Н.В., Якубова И.Т., Барановой Н.В. в пользу истицы расходы по государственной пошлине по (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Баранова Н.В. В кассационной жалобе её представитель указывает, что Баранова Н.В. приобретала спорную квартиру свободной от каких-либо обременений и не могла знать о препятствиях к заключению договора купли-продажи. Сотрудники УФРС по РК не разъяснили ей, что на спорную квартиру претендуют наследники. Просит привлечь в качестве свидетеля Г. проводившего сделки купли-продажи и представившего справку Петрозаводской паспортной службы от 13.10.2009 о том, что по данному адресу никто не зарегистрирован, и выписку из госреестра, в которой указано, что в спорной квартире обременения права не зарегистрированы, правопритязаний и заявлений в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

По делу установлено, что истица с февраля 1995 года проживала в зарегистрированном браке с Ш. в спорной квартире. 04.10.1995 Ш. приватизировал квартиру, а 27.12.1995 умер. Согласно наследственному делу с заявлением к нотариусу истица обратилась 18.01.1996, а К. 16.02.1996. Истица оставалась проживать в спорной квартире, а в сентябре 2009 года её выселил купивший квартиру Якубов И.Т.

Согласно договору купли-продажи спорной квартиры Ш. 16.07.2009 продал квартиру Пипенко Н.В. за (...) руб. От имени Ш. по доверенности действовал Д. 11.08.2009 данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.

Судом установлено, что доверенность от имени Ш. на Д. от 14.09.2008 является поддельной, нотариуса выдавшего такую доверенность в г. С. не имеется, в доверенности указаны паспортные данные, не принадлежащие умершему. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 16.07.2009 является ничтожным, квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

17.08.2009 был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пипенко Н.В. продал Якубову И.Т. спорную квартиру за (...) руб. Государственную регистрацию договор прошел 19.08.2009. В дальнейшем, 16.10.2009 Якубов И.Т. продал Барановой Н.В. спорную квартиру за (...) руб. Государственную регистрацию договор прошел 23.10.2009.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 16.07.2009 ничтожным. Применил последствия недействительности ничтожной сделки. Признал договор купли-продажи квартиры от 17.08.2009, заключенный между Пипенко Н.В. и Якубовым И.Т., недействительным. Взыскал с Пипенко Н.В. в пользу Якубова И.Т. (...) руб. Признал договор купли-продажи квартиры от 16.10.2009, заключенный между Якубовым И.Т. и Барановой Н.В., недействительным. Взыскал с Якубова И.Т. в пользу Барановой Н.В. (...) руб. Возвратил в собственность Ш. спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что Баранова Н.В. являлась добросовестным приобретателем, а потому спорную квартиру суд необоснованно возвратил в собственность умершего, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, а потому собственник вправе истребовать данное имущество и от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.