порядок распределения задолженности установлен законом

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-3518/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Марасинской В.М. на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Д» к Марасинской В.М., Осипову В.А., Татауровой Ю.В., Марасинской Е.В., Марасинскому В.Е. о взыскании денежной суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Марасинской В.М. – Куроптева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Лопухина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 17.01.2008 между КПКГ «К» и ответчиком Марасинской В.М. был заключен договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата до 17.07.2009. Согласно условиям договора, ответчик была обязана ежемесячно возвращать сумму займа равными частями с уплатой 5% в месяц, а также пени в размере 0,5% в день за нарушение сроков возврата заемных средств. 11.01.2008 и 16.01.2008 в обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Осиповым В.А., Татауровой Ю.В., Марасинской Е.В. и Марасинским В.Е. Поскольку Марасинская В.М. не исполняет надлежащим образом принятые по договору обязательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Лопухин А.А. иск поддержал.

Ответчик Марасинская В.М. и ее представитель Куроптев Е.А. иск признали частично в размере (...) руб.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме (...) руб. и расходы по государственной пошлине по (...) руб. с каждого. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Марасинская В.М. В кассационной жалобе указывает, что проценты в сумме (...) руб. и пени в сумме (...) руб. взысканы необоснованно, т.к. имеется просрочка кредитора, в связи с чем проценты по договору займа взысканию не подлежат, а взысканная судом сумма пеней, должна быть снижена. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по договору займа от 17.01.2008 на дату 10.03.2010 задолженность составляет (...) руб. - сумма основного долга, (...) руб. - сумма процентов по кредиту, (...) руб. - сумма пеней с 08.11.2008 по 10.03.2010 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Суд же при принятии решения исходил из условий п.13 договора займа о том, что при задолженности по займу пени уплачиваются в первую очередь. Соответственно суд первой инстанции и произвел расчет задолженности, механизм которого противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене. Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо установить действительный размер задолженности по договору займа с учетом порядка его погашения соответствующего положениям ст.319 ГК РФ и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: