Судья Пак О.Г.
№ 33-3434/2010г.
“03” декабря 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Михиляйнен И.И. | |
при секретаре | Сосновской О.Э. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда РК от 22 октября 2010 года по заявлению ПОКРОВСКОГО А.М. об обжаловании действий судебного пристава по ОУПДС.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что 29.07.2010 в период с 12.00 до 12.15 часов он пришел в здание Сегежского городскою суда РК с целью подать исковое заявление. При входе в здание человек, одетый в гражданскую одежду, потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность. Нагрудного знака или знака различия на его одежде не было. Удостоверения, подтверждающего, что он действительно судебный пристав, предъявлено также не было. Заявитель отказался предъявить паспорт и его в грубой форме вытолкали из здания суда. Заявитель просил признать действия судебного пристава незаконными.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Представитель отдела судебных приставов по Сегежскому району Платов И.В. заявление не признал и пояснил, что проведенной ими проверкой было установлено, что 29.07.2010 для обеспечение порядка деятельности суда на смену заступили судебный пристав С. одетый в полевую форму одежды черного цвета с нагрудным знаком судебного пристава и Д. одетый в рубашку с погонами. Судебный пристав С. потребовал у заявителя предъявить документ, удостоверяющий личность, на что получил отказ. Заявителю было отказано в допуске в здание суда. Каких-либо грубых выражений в адрес заявителя допущено не было. Из здания Покровский A.M. вышел самостоятельно. Считает действия судебного пристава законными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд в удовлетворении заявлении отказал.
С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что судебный пристав был одет в нарушение ФЗ «О судебных приставах» и Постановления Правительства РФ «О форменной одежде и знаках различия судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов». Судебный пристав был обут в лакированные ботинки, тогда как ботинки должны иметь высокие берцы и быть изготовлены из кожи черного цвета. Также не согласен с тем, что судом было отклонено его ходатайство о просмотре диска с камеры видео наблюдения, которая находится в здании суда. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу представитель ССП по Сегежскому району считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ФЗ «О судебных приставах», согласно которым на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности, в том числе судов общей юрисдикции. Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии п. 2.4, 2.5 Инструкции Сегежского городского суда РК от 10.04.2008 «По организации пропускного режима в здании Сегежского городского суда» лица, которые допускаются в здание суда в рабочее время при входе обязаны предоставлять документы, удостоверяющие личность, в развернутом виде судебному приставу по ОУПДС, осуществляющему пропускной режим.
По делу установлено, что 29.07.2010 судебные приставы по ОУПДС С. и Д. находились на посту при входе в здание Сегежского городского суда для обеспечения установленного порядка деятельности суда. Пристав С. был одет в полевую форму черного цвета, Д. - в рубашку с погонами со знаками различия и эмблемой, что подтверждено показаниями свидетеля Ч. и начальника отдела ОСП по Сегежскому району Г. который 29.07.2010 в 11.50 час. проводил проверку несения службы судебными приставами в здании городского суда, о чем имеется запись в постовой ведомости расстановки судебных приставов.
Также установлено, что 29.07.2010 заявитель в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15мин. не был допущен в суд судебным приставом С. по причине отказа предоставить документ, удостоверяющий личность.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения утверждения заявителя о том, что ему в грубой форме было отказано в доступе в здание суда и что его вытолкали из здания суда. Согласно показаниям свидетеля Ч. заявитель был недоволен, но самостоятельно и добровольно покинул здание суда.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана правильная оценка, решение принято в соответствии с законом.
Ссылка в жалобе на то, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видео с камеры наблюдения, которая находится в здании суда, не может быть принята во внимание, поскольку такой возможности объективно не существовало ввиду того, что видеозапись из-за давности была заменена другой.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Сегежского городского суда РК от 22 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: