недостача подтвердилась

Судья Копин С.А.

№ 33-3480/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мельцаевой И.Н. на решение Пудожского районного суда РК от 20 сентября 2010 года по иску ДИМИТРИУ Т.И. к МЕЛЬЦАЕВОЙ И.Н. и КРАСИЛЬНИКОВОЙ С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Хомени А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 01.02.2007 с ответчиком Мельцаевой И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу продавцом в магазин в продовольственный отдел. При приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 06.01.2010 была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача товаров на сумму (...) руб. Причиной недостачи являлось неоприходывание в кассу денежных средств, вырученных при реализации товаров. Продавцы К. и Красильникова С.В. погасили свою часть недостачи. Мельцаева И.Н. 22.01.2010 была уволена. Истица просила взыскать с неё материальный ущерб в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица иск поддержала, просила привлечь в качестве соответчика Красильникову С.В. Представитель истицы Амозова А.А. иск также поддержала.

Ответчик Мельцаева И.Н. и её представитель Григуць Я.С. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что в 2008 на работу была принята Красильникова С.В., при этом договор о материальной ответственности не перезаключался. В октябре 2009 на работу принята К. которая была допущена к материальным ценностям. С К. договор о материальной ответственности не заключался и ревизии при принятии на работу не проводилось. Сумма долга за продукты питания списана работодателем до начала инвентаризации. Кроме того, продукты питания в долг покупателем члены коллектива давали совместно с разрешения самой истицы.

Ответчик Красильникова С.В. иск не признала и пояснила, что возместила в добровольном порядке материальный ущерб. Указала, что продовольственные товары покупателям Ш. и З. она в долг не давала. Товары в долг указанным покупателям были переданы Мельцаевой И.Н., которая и должна возместить ущерб.

Третье лицо К. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2009 она была принята в магазин в качестве стажера продавца. Договор о полной материальной ответственности был с ней заключен лишь в январе 2010. Поддержала иск, т.к. работодатель не давал разрешения передавать покупателям товар в долг.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Мельцаевой И.Н. в пользу истицы в возмещение материального ущерба (...) руб., а также государственную пошлину (...) руб. В остальной части иска отказал. В иске к Красильниковой С.В. отказал.

С таким решением не согласен ответчик Мельцаева И.Н. В кассационной жалобе указывает, что она не согласна с тем, что факт недостачи и ее размер подтверждаются материалами дела. Факт недостачи по представленным доказательствам установить не представляется возможным. Работодателем не были приняты меры для создания условий, обеспечивающих сохранность товарно-материальных ценностей. Инвентаризация 06.01.2010 проведена с нарушениями действующего законодательства. По представленным истцом документам не представляется возможным определить за какой период взыскивается ущерб. Отсутствуют сведения о количестве товара, находящегося в магазине до проведения инвентаризации, об осуществлении его приемки-передачи работникам. Показания свидетеля Коровиной и ответчика Красильниковой не являются достоверными, т.к. до настоящего времени они находятся в трудовых отношениях с истцом, что свидетельствует об их заинтересованности в удовлетворении иска в отношении нее. Просит решение суда отменить.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По делу установлено, что 31.01.2007 между ИП Димитриу Т.И. и ответчиком Мельцаевой И.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на должность продавца магазина продтоваров. 01.01.2008 была принята на работу ответчик Красильникова С.В. 22.01.2010 Мельцаева И.Н. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, Красильникова С.В. по настоящее время работает у истицы.

09.01.2010 в магазине была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товаров на сумму (...) руб., из них товаров отпущенных в долг покупателям на сумму (...) руб. Указанная сумма недостачи была разделена между ответчиками. Красильникова С.В. добровольно внесла в счет погашения долга (...) руб. Из материалов дела следует, что одной из причин возникновения недостачи являлась передача продавцами товара покупателям в долг, ответчиками данный факт не отрицался.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Мельцаевой И.Н. не был заключен надлежащим образом, суд в соответствии со ст.241 ТК РФ взыскал с Мельцаевой И.Н. возмещение ущерба в размере её среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер недостачи и период её возникновения по делу не установлены, не может быть принят во внимание, поскольку представленные по делу доказательства, а именно объяснения сторон, инвентаризационная опись материальных ценностей на 09.01.2010г., которая подписана всеми лицами кроме Мельцаевой И.Н., акт от 09.01.2010 об отказе Мельцаевой И.Н. от дачи объяснений причин возникновения недостачи, подтверждают наличие недостачи в магазине.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку в оспариваемой части мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 20 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.