сведения в постановалении органов следствия

Судья Летунова В.Н.

№ 33-3495/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда РК от 26 октября 2010 года по иску ВЛАСОВОЙ Е.Ю. к Автономному учреждению «Издательский дом «Л» и Следственному управлению Следственного комитета РФ по РК о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Кудряшова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в газете «Л» АУ СМР «Издательский дом «Л» от 13.08.2010 была опубликована статья - «Пожар как средство суицида», в которой указано: «по сообщению знакомых погибшего, Юрий неоднократно заявлял о желании «...что-нибудь сделать с собой», «предварительная версия о причине пожара - умышленный поджог с целью суицида». Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство погибшего, данной статьей истице были причинены моральные страдания. Несмотря на проблемы со здоровьем её отец был жизнерадостным человеком, не мог совершить суицид, таких разговоров не вел, мотивов для совершения суицида у него не было. У погибшего в связи с болезнью возникали мысли о том, как он будет жить дальше, но он не говорил супруге о том, что не хочет жить. На момент публикации имелись две версии пожара, некачественная проверка причин пожара и послужила основанием для предоставления газете недостоверных сведений. Просила обязать ответчика опровергнуть эти сведения, разместить соответствующую публикацию и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Цуревская Н.Н. иск поддержали.

Представитель Издательского дома «Л» Максимов Н.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что публикация полностью совпадает с выводами, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В публикации указан официальный источник информации, редакция газеты никаких своих комментариев по событию не предоставляла.

Представитель Следственного управления Комиссаров Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представителю газеты были представлены сведения, полученные в ходе доследственной проверки. Пояснил, что следствие пришло именно к этому выводу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано и не признано незаконным.

Третье лицо К иск не признал и пояснил, что он сообщил редактору газеты информацию, полученную в результате доследственной проверки.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что в предыдущем номере газеты от 06.08.2010 была указана предварительная версия пожара - неисправность электропроводки. Свидетель В не говорила о том, что погибший, хотел «что-нибудь сделать с собой». В материалах доследственной проверки должны быть объяснения нескольких лиц о том, что погибший неоднократно заявлял о желании что-нибудь сделать с собой, однако таких объяснений не имеется. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её и в адрес супруги погибшего не направлялось, а потому не могло быть обжаловано. Судом не принято во внимание, что пожарно-техническое заключение изготовлено 11.08.2010, в тот же день информация была передана представителю газеты. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу Следственное управление СК РФ по РК считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которым лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Статьёй 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По делу установлено, что оспариваемые истицей сведения были распространены в газете «Л» 13.08.2010 по информации помощника руководителя отдела СУ СК К Данные сведения соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010, которое не оспорено и не признано незаконным.

Изложенное свидетельствует о том, что истицей по существу оспариваются сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому такое оспаривание осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда РК от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.