преимущественное право

Судья Соляников Р.В.

№ 33-3456/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 04 октября 2010 года по иску МУРАТОВОЙ И.В. к Федеральному бюджетному учреждению о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала у ответчика в качестве инженера 1 квалификационной категории МТО . В соответствии с приказом от 10.08.2010 истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации. С данным увольнением истица не согласна, т.к. считает, что имела преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, она была уволена в период ежегодного отпуска. Просила восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

В судебном заседании истица и её представитель Пулькина С.Г. иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в представленном отзыве указал, что с иском не согласен. 28.05.2010 до истицы была доведена информация о её предстоящем высвобождении, в тоже время ей было предложено две вакантные должности, от которых она отказалась. Второй сотрудник, А. имеет преимущественное право оставления на работе, т.к. имеет высшее техническое образование, владеет программой 1С: Бухгалтерия, количество подготовленных ею контрактов и проведенных маркетинговых исследований существенно больше, чем у истицы.

В судебное заседание третье лицо А. не явилась.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что она и А. имеют равную квалификацию и производительность труда, т.к. обе были аттестованы на свою должность. Суд необоснованно признал, что у А. производительность труда больше, поскольку это установить невозможно из-за отсутствия определенных критериев. Истица имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку разведена и одна воспитывает и обучает несовершеннолетнюю дочь. Также считает, что её неправомерно не пригласили на заседание аттестационной комиссии, поскольку только при неявке аттестуемого на заседание комиссии без уважительных причин, комиссия может провести аттестацию в его отсутствие. Кроме того, она была уволена в период нахождения в отпуске. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По делу установлено, что истица 10.08.2010 была уволена с занимаемой должности инженера отдела материально-технического снабжения в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Факт сокращения штатов подтвержден приказом от 17.05.2010. О предстоящем увольнении истица была уведомлена 28.05.2010. От предложенных вакантных должностей истица отказалась.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998, для инженера I категории предусмотрены следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет.

Из материалов дела следует, что истица окончила КГПИ по специальности русский язык и литература, А. окончила Тульский политехнический институт, проходила обучение по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль» с присвоением квалификации «бухгалтер».

Проверив представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что квалификация А. по занимаемой должности является более высокой, чем у истицы, поскольку в полной мере соответствует квалификационным требованиям. При этом согласно рапорту начальника ОМТО и СП истица плохо ориентируется в новой экономической ситуации, самостоятельно свой профессиональный уровень не повышает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что истица имеет преимущественное право на оставлении на работе, не могут быть приняты во внимание.

В отношении довода кассационной жалобы об увольнении истицы в период ежегодного отпуска, следует отметить, что он не соответствует материалам дела. Установлено, что истице приказом от 07.05.2010 был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 54 календарных дней с 31.05.2010 по 24.07.2010. В связи с сокращением штата 28.05.2010 был издан приказ о предоставлении ей отпуска в меньшем размере с 31.05.2010 по 06.07.2010 в количестве 36 календарных дней. 07.07.2010 истица приступила к работе, а с 13.07.2010 вышла на больничный до 09.08.2010. После выхода на работу после больничного 10.08.2010 истица была уволена с работы по сокращению штата организации.

Таким образом, нельзя признать, что ответчиком были нарушены положения ст.125 ТК РФ, согласно которым отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. В данном случае отзыва истицы из отпуска не было, поскольку оба приказа об отпуске были изданы до выхода истицы в отпуск, а 07.07.2010 она уже приступила к работе.

Доводы истицы о том, что 07.07.2010 она не приступала к работе, а отрабатывала отгулы, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании не подтвердилось.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и материалам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 04 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.