нарушение судом всесторонности рассмотрения дела

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-3476/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2010 года по иску САМСОНОВОЙ М.М. к ООО «А» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, незаконно удержанной суммы из заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Меламедова В.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она в период с 01.06.2010 по 24.06.2010 работала у ответчика в должности ученика продавца. В период работы ответчиком неправильно отражался учет рабочего времени, т.к. в табелях учета рабочего времени продолжительность смены указывалась как 7,2 часа, несмотря на то, что продолжительность смены зависела от режима работы магазина. Полагала, что ей была неправильно начислена заработная плата за отработанный период исходя из 122,4 часов, которая составила (...) руб. Истица считала, что начисление зарплаты должно производиться из фактически отработанного времени, поэтому она должна составлять (...) руб. Указала, что при увольнении ответчик не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск и незаконно удержал из зарплаты в счет возмещения ущерба (...) руб. Истица просила взыскать указанные суммы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Меламедов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что начисление заработной платы было произведено в соответствии с законом. На предприятии введен суммированный учет рабочего времени. Работникам установлен режим работы по режиму работы магазина с определением периодов отдыха. Размер удержанной суммы в счет возмещения ущерба определен в соответствии с трудовым законодательством.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы недополученную заработную плату в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что режим рабочего времени и времени отдыха истицы не отличался от общих правил, действующих в магазине. Поэтому отсутствие в трудовом договоре условий, определяющих режим рабочего времени и времени отдыха, не противоречит закону. Кроме того, в Обществе был издан приказ, устанавливающий режим рабочего времени и времени отдыха. Поэтому необоснованным является вывод суда о том, что время для отдыха необходимо считать рабочим временем. Также не согласен с утверждением, что ответчиком не был установлен размер ущерба и причины его возникновения, тогда как работниками магазина были написаны объяснительные записки, поясняющие причину возникновения ущерба, и была представлена бухгалтерская справка с указанием размера убытка. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о том, что в магазине не было установлено время отдыха, а потому в рабочие часы следует включать все время нахождения на смене, работодателем не опровергнуты. Суд увеличил количество отработанных часов и соответственно пересчитал заработную плату истицы. Кроме того, суд признал, что действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы истицы в счет возмещения ущерба, являются незаконными, т.к. фактически ответчиком размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Сославшись на непредоставление ответчиком доказательств об установлении в магазине времени отдыха, суд в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не предложил сторонам допросить свидетелей, могущих дать показания по данному обстоятельству, имеющему значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд названную свою обязанность надлежащим образом не выполнил и допустил односторонность в исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, сделав вывод о том, что действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы истицы в счет возмещения ущерба являются незаконными, суд указал, что фактически ответчиком размер ущерба и причины его возникновения не устанавливались. Однако при этом в решении сослался на то, что из представленных объяснений работников магазина следует, что 24.06.2010 в магазине произошла кража садовой решетки в сумме (...) руб.

Таким образом, суд признал, что по факту кражи решетки работодателем проверка проводилась. Однако, представленным ответчиком доказательствам причинения ущерба суд в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ оценки не дал.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 25 октября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.