Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33-3503/2010г.
“30” ноября 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Стракатовой З.Е. | |
судей: | Савина А.И., Михиляйнен И.И. | |
при секретаре | Сидорове А.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального района РК на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по заявлению БУГНИНОЙ Н.В., ОСМОЛЬНОЙ Л.В., СМИРНОВА В.И., УЛЬЯНКОВА И.В., ШУРУПОВА А.И. и ШУРУПОВОЙ Д.В. об оспаривании действий Администрации муниципального района РК.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Администрации Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей заявителей Кусакина Б.В. и Перерва И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Заявители обратились в суд по тем основаниям, что распоряжением Администрации местного самоуправления от 16.08.2004 года «О предоставлении земельных участков в аренду гражданам им были предоставлены в аренду на 5 лет земельные участки площадью 1.500 кв.м. каждому из земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий с разрешенным использованием - для индивидуального дачного строительства. 07.06.2010 заявители обратились в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков, однако в этом им было отказано. Полагая, что их права нарушены, просили признать незаконными эти отказы и обязать Администрацию устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявители не явились. Представители заявителей Кусакин Б.В. и Перерва И.Н. заявление поддержали.
Представитель Администрации муниципального района РК в судебное заседание не явился.
Суд заявление удовлетворил. Признал незаконным отказ Администрации муниципального района РК в принятии решения о предоставлении заявителям в собственность земельных участков. Обязал Администрацию муниципального района РК принять решение о предоставлении заявителям в собственность конкретных земельных участков в соответствии с п.5 ст.34 Земельного кодекса РФ.
С таким решением не согласна Администрация муниципального района РК. В кассационной жалобе указывает, что спорные земельные участки расположены на землях особо охраняемых территорий и относятся к землям рекреационного назначения. На этих землях запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявителями испрашиваемые земельные участки используются в соответствии с разрешенным использованием, сведений о привлечении их к административной ответственности не имеется, дают основания для обязания Администрации района принять решение о предоставлении заявителям в собственность испрашиваемые земельные участки.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Названные нормы права по настоящему делу не выполнены.
В соответствии со ст.94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.
Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством РФ на основании федеральных законов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо было установить, относятся ли спорные земельные участки к землям особо охраняемых территорий и если относятся, то какие ограничения по ним установлены. Позволяют ли ограничения в использовании спорных земельных участков передать их в собственность заявителям.
В нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ суд названные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил. В мотивировочной части решения отражены лишь общие выводы относительно доказанности, имеющих значение обстоятельств, и не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявлений. Не указан и материальный закон, предусматривающий возможность передачи земель особо охраняемых территорий, предоставленных в аренду для индивидуального дачного строительства, в собственность.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Петрозаводского городского суда РК от 16 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: