Судья Костина В.А. № 33-3745/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по иску Чащиной Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Бабичеву О.В. об освобождении нежилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бабичева О.В.,его представителя Величко С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чащина Л.Н. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Индивидуальный предприниматель Бабичев О.В. занимает в жилом доме по адресу: (...) подвальное помещение площадью ХХ кв. м., в котором размещены магазин «Универсал» и мастерская. После окончания срока действия договоров аренды спорного нежилого помещения от 28.03.2008 г., заключенных с администрацией Кондопожского городского поселения, ответчик отказался освободить занимаемое помещение. Спорное нежилое помещение является общим имуществом всех собственников дома, собственники не принимали решение о передаче в аренду ответчику указанного помещения. Собственникам причиняется материальный ущерб, поскольку они не могут использовать подвал по своему усмотрению, в то время как ответчик получает прибыль от магазина. Кроме того, указывает, что не допускается устраивать в подвальных помещениях, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток, склады горючих и взрывоопасных материалов, размещать другие хозяйственные склады. Вход в подвал осуществляется из общей лестничной клетки. Просила обязать ответчика освободить занимаемое помещение третьего подъезда дома №ХХ по (...) и взыскать материальный ущерб в размере ХХ рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Пименов К.Н., Федоренко В.Н., Разливаева М.Б., Патокин А.Н., Жарский М.В., Мартынова О.В., Грибков О.В., Мартынова Н.В., Бабакина И.В., Иванов Г.В., Петрова Е.Д., Попова Е.А., Пименова Л.В., Данилова Ю.В., Качалова М.Ю., Зайцева В.И., Тарасова В.В., Калинин В.В., Садовников Н.М., Грибкова Н.В., Качалова О.И. Ишанин А.П., ООО «Флора», Администрация Кондопожского муниципального района.
Определением суда от 13.04.2010 г. от истца принят отказ от иска в части возмещения материального ущерба в размере ХХ рублей, производство по делу в этой части прекращено.
Чащина Л.Н. в ходе судебного процесса изменила заявленные требования и просила обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью ХХ кв. м. по указанному в иске адресу.
В судебном заседании истица поддержала измененные требования. Пояснила, что вход в спорное помещение размещается в подъезде №ХХ названного жилого дома. В связи с тем, что к нему постоянно подъезжают автомобили, были уничтожены насаждения (березы, липы, боярышник), сломаны ограждения, исчезли лавочки, которые находились у подъезда. В связи с тем, что вход в спорное помещение находится в подъезде, не представляется возможным установить дверь с домофоном, в подъезде постоянно находятся бродячие кошки и собаки, бомжи, подъезд запачкан фекалиями животных, уборщицы отказываются производить уборку подъезда. В подъезде находятся газовые трубы, к которым имеется свободный доступ посторонних лиц. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, создают опасность и угрозу и здоровью жильцам дома.
Ответчик ИП Бабичев О.В. и его представитель адвокат Величко С.И. иск не признали. Пояснили, что Бабичев О.В. с 1995 года по март 2008 года занимал спорное помещение на основании договоров аренды. В помещении размещался магазин «Товары для дома» и мастерская. Замечаний в адрес ответчика по вопросу эксплуатации от контролирующих органов не поступало. Ответчик за свой счет производил ремонт помещения, оборудовал пожарной сигнализацией, в полном объеме несет расходы по оплате тепловой энергии и по другим коммунальным платежам за спорное нежилое помещение. Инженерные сети, проходящие через помещения магазина и мастерской, не препятствуют эксплуатации других жилых и нежилых помещений дома. Спорное помещение находится в собственности Кондопожского муниципального района, Администрация которого предложила ответчику заключить договор аренды на данное помещение. Полают, что Чащина Л.Н. является ненадлежащим истцом.
Третьи лица Тарасова В.В. и Качалова М.Ю. поддержали иск, выразили солидарную с истцом правовую позицию. Качалова М.Ю. дополнила, что с учетом норм гражданского и жилищного законодательства спорное помещение относится к подвальному помещению, рассматривается как общее имущество жилого дома, оно не подлежит государственной регистрации, любые сделки с ним не правомочны без решения общего собрания собственников.
Третьи лица Пименов К.Н. и Пименова Л.В., в судебное заседание не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Разливаева М.Б., Патокин А.Н., Жарский М.В., Мартынова О.В., Грибков О.В., Мартынова Н.В., Бабакина И.В., Иванов Г.В., Петрова Е.Д., Попова Е.А. Данилова Ю.В., Зайцева В.И., Калинин В.В., Садовников Н.М., Качалова О.И. судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дел их отсутствие, иск поддерживают.
Федоренко В.Н., Ишанин А.П., Грибкова Н.В. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель ООО ...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Администрации городского поселения в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании 17.05.2010 г. представитель пояснил, что спорное помещение является общим имуществом, имеет самостоятельное назначение, не используется для обслуживания других помещений, находится в муниципальной собственности.
Представитель Администрации .. муниципального района Крюковцова О.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Кондопожским муниципальным районом. Администрация предложила ИП Бабичеву О.В. в срок до 01.11.2010 г. заключить договор аренды спорного помещения; спорное помещение не относится к общему имуществу дома.
Представитель .. ММП ЖКХ (управляющая компания) Черашев И.М. пояснил, что на дату рассмотрения дела в суде, правовых оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения не имеется. Информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества отсутствует.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Бабичева О.В. освободить нежилое помещение общей площадью ХХ кв.м., расположенное по адресу: (...). С ИП Бабичева О.В. в пользу Чащиной Л.Н. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе в интересах ИП Бабичева О.В. адвокат Евцемяки Г.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не учтено, что ответчик является арендатором спорного помещения с 1995 года, спорное помещение является собственностью Администрации .. муниципального района, а не общей собственностью собственников жилых помещений. Обстоятельства, установленные решением Кондопожского городского суда от 16 июля 2010 года, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении данных гражданских дел участвовали различные лица.
В возражениях на жалобу Чащина Л.Н., Качалова М.Ю. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Истица является собственником жилого помещения по адресу: (...)
ИП Бабичев О.В. по договорам аренды № ХХ и ХХ от (...) г. с Администрацией .. городского поселения были предоставлены нежилые помещения общей площадью ХХ кв. м. и ХХ кв. м., распложенные по адресу: (...), для использования в предпринимательских целях/в данных помещениях расположен магазин «Товары для дома», склады и мастерская бытовой техники/, срок договоров истек ХХ.ХХ.ХХ. г.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Т.е. лицо, обратившееся за защитой своего права в соответствии с указанной нормой должно доказать прежде всего свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд пришел к выводу, что подвальное помещение в доме № ХХ по (...) является общей собственностью собственников жилых помещений дома/ в том числе и истицы/. При этом суд сослался на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решения Кондопожского городского суда от 16.07.2010 г. по иску Бабичева О.В. к Калинину В.А. и др. о признании незаконным заочного решения общего собрания собственников жилых помещений от ХХ.ХХ.ХХ. г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем из материалов дела видно, что при рассмотрении предыдущего дела, на которое сослался суд, индивидуальный предприниматель Бабичев О.В. участником дела не являлся. В связи с чем вывод суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Кондопожского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, право собственности на нежилое помещение размером ХХ кв.м /этаж подвала/ было зарегистрировано за ... муниципальным районом только 09 августа 2010 года.
Таким образом, истицей не доказано, что ей принадлежит право собственности на часть общего имущества дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства каждой из сторон подлежит доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им правовую оценку. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: